Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6607/11 по делу N А52-2837/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Нестерчук И.Л. (доверенность от 13.01.2011 N 13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 03.02.2009 N 638),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2010 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В.) по делу N А52-2837/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Псковвтормет", место нахождения: г. Псков, Советская ул., д.118, ОГРН 1026000955705 (далее - Общество, ОАО "Псковвтормет"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 23.04.2010 N 18-04/60.

Решением от 22.12.2010 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает, что представленные Обществом документы не подтверждают факт оказания услуг после помещения товара под таможенный режим экспорта; из характера самих операций не следует, что они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров; экспедиторская расписка не отражает фактических обстоятельств по передаче товара, так как подписана в день отправки судна; суд апелляционной инстанции установил объем выполняемых заявителем работ в порту только на основании пояснений налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2009 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением Инспекции от 23.04.2010 N 18-04/6257 Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 4 049 083 руб., предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 23.04.2010 N 18-04/60 заявителю отказано в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.10.2010 N 08-08/6205 решение Инспекции от 23.04.2010 N 18-04/6257 оставлено без изменения.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг транспортного экспедирования, оказанных контрагенту Общества - компании "FSR Trade GmbH".

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - НК РФ), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Работы (услуги) облагаются по ставке 0 процентов, если они связаны с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 02.03.2009 N 1-03/09, заключенного с компанией "FSR Trade GmbH", оказывало услуги по организации перевозок грузов контрагента по территории Российской Федерации. Факт оказания услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта, установлен в ходе налоговой проверки, подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами и Инспекцией не оспаривается.

Услуги по перевозке, погрузке и разгрузке товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, являются необходимым условием реализации этих товаров.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что работы, выполненные Обществом в рамках договора от 02.03.2009 N 1-03/09, являлись необходимым условием реализации товаров на экспорт.

В жалобе Инспекция указывает, что из договора транспортного экспедирования и первичных документов невозможно определить, какие договорные обязательства исполнены Обществом, осуществлял ли заявитель в порту какие-то действия в отношении поступившего в порт металлолома самостоятельно.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Законодательством о налогах и сборах также не предусмотрено выполнение перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ и услуг непосредственно указанными в этой статье организациями. Запрет на привлечение названными организациями третьих лиц к исполнению работ (услуг) не установлен.

В представленных транспортных железнодорожных накладных ОАО "Псковвтормет" указано как плательщик и экспедитор. В материалах дела имеется договор, заключенный компанией "FSR Trade GmbH" с открытым акционерным обществом "Морской порт Санкт-Петербург" в лице закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания".

Согласно пункту 1.1 предметом названного договора являются услуги по перевалке экспортных грузов в морские суда и краткосрочному хранению грузов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ОАО "Псковвтормет" является представителем компании "FSR Trade GmbH" в порту по доверенности.

Из представленной доверенности следует, что компания "FSR Trade GmbH" доверяет Обществу следующие действия: проводить переговоры и осуществлять организацию транспортно-экспедиторского обслуживания, получать транспортные и финансовые документы, присутствовать на таможенном досмотре, представлять интересы доверителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Налогоплательщик представил указанные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Псковвтормет" пояснило, что оно располагает оборудованным рабочим местом для использования системы "ЭТРАН", позволяющей отслеживать дислокацию железнодорожных вагонов.

Данным доводам суды дали объективную оценку. Инспекция не представила доказательств, опровергающих позицию заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили предположение Инспекции о непричастности Общества к транспортировке экспортируемого груза.

Судами установлено, что товары, по погрузке и разгрузке которых Обществом оказаны услуги, фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, Общество представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при выполнении указанных услуг.

Инспекция в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ обладает полномочиями по истребованию дополнительных документов в рамках камеральной проверки.

Доказательства того, что налогоплательщик не представил истребуемые налоговым органом документы, в деле отсутствуют.

Более того, из пояснений представителя Общества в судебных заседаниях, в том числе и в суде кассационной инстанции, следует, что налогоплательщиком представлен весь пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Запросов дополнительных материалов из Инспекции не поступало, несмотря на готовность заявителя представить иную документацию, поскольку оказанием услуг транспортного экспедирования Общество занималось впервые. Об указанных обстоятельствах неоднократно заявлялось подателю жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном применении к спорным транспортным услугам налоговой ставки 0 процентов.

Доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на пороки в оформлении экспедиторской расписки (подписана в день отправки судна).

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта выполненных работ и понесенных при этом затрат.

В жалобе налоговый орган указывает, что товар становится экспортным после помещения его под соответствующий таможенный режим.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части решения налогового органа, Инспекция доначислила НДС, так как отрицала связь оказанных услуг по перевозке с дальнейшей реализацией металлолома на экспорт. Такой вывод подтверждается требованием налогового органа о представлении документов от 30.03.2010 N 18-08/2732.

В данном требовании отсутствует указание на грузовые таможенные декларации. Следовательно, Инспекция обозревала эти документы и имела возможность установить дату помещения товара в режим экспорта, провести иные действия с целью подтвердить или опровергнуть доводы Общества. Однако податель жалобы не воспользовался своими правами, предусмотренными налоговым законодательством.

В то же время суд апелляционной инстанции исследовал порядок работы заявителя в рамках исполнения обязанностей по договору от 02.03.2009 N 1-03/09. Соответствующие доказательства были представлены Обществом в судебное заседание, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ни в отзыве на заявление о признании решения Инспекции недействительным, ни в судебном заседании налоговый орган не заявлял суду о необходимости исследования обстоятельств помещения перевозимого товара под соответствующий таможенный режим.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылаясь на обстоятельства, не установленные налоговой проверкой и судами предшествующих инстанций, податель жалобы нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суды при рассмотрении спора правильно определили предмет доказывания, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства с учетом доводов сторон и сделали правильный вывод по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А52-2837/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова