Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-6440/11 по делу N А21-8405/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3489/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Юриной А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 320/26),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-8405/2010,

установил

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34; ОГРН 1023900764832 (далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95; ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС, Управление) решения от 21.07.2010 по делу N АМЗ-38/2010 в части нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить оба названных судебных акта и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. Антимонопольный орган считает, что выводы, содержащихся в них, "основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим материалам дела и представленным доказательствам".

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Ш. (далее - заказчик) на действия индивидуального предпринимателя Беловой И.П. по установлению монопольно высокой цены за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (том дела 1, листы 41-42).

При рассмотрении названного заявления УФАС выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Янтарьэнерго" при заключении с заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения.

Приказом от 05.05.2010 N 93 управление возбудило дело N АМЗ-38/2010 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, лист 64).

В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг передачи электрической энергии в географических границах принадлежащих ему электрических сетей и связанном с ним рынке услуг по технологическому присоединению.

Между обществом (исполнитель) и заказчиком 23.12.2009 заключен договор N 1667/09 (ЗПЭС), предметом которого являлось оказание ОАО "Янтарьэнерго" услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям (том дела 1, листы 44-46).

Согласно пункту 7 технических условий от 30.11.2009 N Z-2285/09 заказчику надлежит выполнить присоединение объекта в соответствии с письмом собственника сетей (ИП Беловой Е.В.) от 20.11.2009 N 8, а также согласовать проект с этим лицом (том дела 1, лист 47).

По мнению антимонопольного органа, Общество, предложив техническими условиями выполнить присоединение объекта в указанном порядке и согласовать проект с собственником сетевого оборудования, возложило на заказчика не предусмотренную законом обязанность по урегулированию отношений с иными лицами, что могло привести к ущемлению его интересов.

Кроме того, Управление выявило, что в нарушение пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор не содержит срока (конкретной даты или периода) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика. Данное обстоятельство также расценено УФАС как нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

В силу дополнительного соглашения от 08.07.2010 N 1 к договору N 1667/09 технические условия от 30.11.2009 N Z-2285/10 заменены техническими условиями от 24.06.2010 N Z-1512/10, исключившими незаконные обязанности заказчика. Там же стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, определив срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в один год (том дела 1, лист 90).

Решением от 21.07.2010 по делу N АМЗ-38/2010 Управление признало ОАО "Янтарьэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части несоблюдения Правил N 861 при осуществлении процедуры технологического присоединения индивидуального жилого дома заказчика (пункт 1; том дела 1, листы 8-14).

Одновременно УФАС прекратило рассмотрение дела в связи с добровольным устранением заявителем выявленного нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), в связи с чем предписание обществу не выдавалось (пункт 3).

Общество оспорило решение Управления в части выявленного нарушения в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности Управлением наличия в деяниях Общества состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что ОАО "Янтарьэнерго" является субъектом естественной монополии и в соответствии с нормой части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанном с ним рынке услуг по технологическому присоединению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением Управления от 21.07.2010 заявителю не вменено прямо поименованное в названной части нарушение, в связи с чем суды правомерно включили в предмет доказывания антимонопольным органом обстоятельства, указывающие на наличие или угрозу наступления предусмотренных названной статьей последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Суды сочли не доказанным факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на товарном рынке. Данный вывод соответствует установленным ими обстоятельствам и материалам дела.

Кассационная жалоба не содержит оснований опровергающих данный вывод судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А21-8405/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный