Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-5891/11 по делу N А13-10379/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Скребкова Рудольфа Сергеевича (паспорт серии 19 00 N 185307), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Лукичевой В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1) и Гасымовой В.И. (доверенность от 25.03.2011 N 1209),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-10379/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скребков Рудольф Сергеевич (ОГРНИП 304352502100347, далее - Предприниматель, Скребков Р.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН - 1033500044456, далее - Управление, УФАС): решения от 29.06.2010 N 30-15/10 и предписания от 29.06.2010 N 30-15/10.

Определениями суда от 05.10.2010, от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина" (160555, г. Вологда, с. Молочное, ул. Шмидта, д. 2; ОГРН 1023500885253) и индивидуальный предприниматель Баранов Денис Владимирович (далее - третьи лица, ТУ Росимущества, Академия и предприниматель Баранов Д.В., соответственно).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, передав Предпринимателю федеральное имущество без проведения торгов, Академия обеспечила последнему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, лишив при этом других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий. В обоснование своей позиции Управление указывает также на то, что для квалификации действий соответствующих органов по части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, а достаточно угрозы наступления таковых.

В судебном заседании 26.07.2011 представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель, отклоняя доводы подателя жалобы, пояснил, что договорные отношения по аренде спорного имущества возникли между ним и Академией с 2005 года и сослался на положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, предусматривающие возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание 26.07.2011 не явились.

В судебном заседании 26.07.2011 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 30 мин. 02.08.2011.

02.08.2011 судебное заседание продолжено в отсутствии представителей от заявителя, Управления и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления, поступившего от предпринимателя Баранова Д.В., приказом Управления от 21.05.2010 N 122 возбуждено дело N 30-15/10 по признакам нарушения Академией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган выявил, что 02.12.2009 Академия заключила с Предпринимателем без проведения торгов договор N 731-09 аренды нежилого помещения, "находящегося в собственности Арендодателя" и расположенного по адресу: г. Вологда, п. Молочное, ул. Емельянова, д. 1, общей площадью 10 кв.м. Срок аренды установлен с 02.12.2009 по 30.11.2010.

Управление установило, что ранее между Академией и предпринимателем Скребковым Р.С. также без проведения торгов был заключен договор от 01.07.2007 N 6/10-07 аренды федерального недвижимого имущества, "закрепленного за Академией на праве оперативного управления", а именно: нежилого помещения общей площадью 10,0 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Срок действия данного договора продлевался дополнительными соглашениями от 01.01.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 01.01.2009 N 3/53-09 до 01.12.2009.

Антимонопольный орган посчитал, что в результате действий Академии по отказу от проведения торгов на право аренды федерального имущества с целью выбора хозяйствующего субъекта, предлагающего наиболее выгодные условия пользования данным имуществом, не обеспечен равный доступ к этому имуществу заинтересованных в нем хозяйствующих субъектов, что чревато нанесением ущерба собственнику данного имущества (Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела N 30-15/10 Управление приняло решение от 29.06.2010, которым признало вышеописанные действия Академии направленными на недопущение конкуренции и нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с предписанием, выданном на основании решения от 29.06.2010 N 30-15/10, Академии надлежало в срок до 25.07.2010 прекратить "нарушение, выразившееся в передаче федерального имущества без проведения торгов, а именно: расторгнуть договор N 731-09 от 02.12.2009 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя".

Предприниматель, возражая против расторжения договора от 02.12.2009 N 731-09, отказался от подписания соглашения о расторжении данного договора, составленного Академией во исполнение предписания антимонопольного органа, и оспорил законность решения и предписания по делу N 30-15/10 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из необходимости доказывания антимонопольным органом имеющих квалифицирующее значение действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит решение и постановление, принятые по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей в период с 04.04.2006 по 23.11.2009) предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, проводится на конкурсной основе.

Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы - статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" и был признан утратившим силу пункт 3 постановления от 30.06.1998 N 685.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Данная статья вступила в силу с 02.07.2008.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 195-ФЗ) предусмотрено, что до 01.07.2010 года (в действующей редакции - до 01.07.2015 года) разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года (в действующей редакции - до 1 июля 2015 года).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, находящегося в федеральной собственности, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В данном случае, судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Уставу (том дела 1, листы 34-50) за Академией в целях обеспечения деятельности, предусмотренной настоящим Уставом, закреплено на праве оперативного управления федеральное обособленное имущество, которое отражается на самостоятельном балансе Академии (пункт 8.1); Академия осуществляет права владения, пользования, распоряжения закрепленным за ней имуществом на праве оперативного управления в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника (Минсельхоза России, Росимущества) и назначением имущества (пункт 8.2).

На основании пункта 8.7 Устава Академия вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, признавшие недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, как и Управление при принятии оспариваемого решения, не исследовали и не оценивали доводы Предпринимателя о законности договоров аренды от 01.02.2007 и от 02.12.2009 в связи с возникновением арендных правоотношений по использованию спорного нежилого помещения между ним и Академией с 2005 года. Меж тем, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ имеет значение для правильной квалификации действий арендодателя федерального имущества по заключению указанных договоров аренды.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и правил доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Меж тем, из положений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы права является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Такое толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в данном деле судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить наличие либо отсутствие по настоящему делу законных оснований для применения положений статей 17.1 и 53 (часть 4) Закона N 135-ФЗ и с учетом фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А13-10379/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный