Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6736/11 по делу N А66-10724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-10724/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему Чельцову Сергею Борисовичу, ОГРН 304690135100727, о взыскании 73 000 руб. убытков.

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в иске отказано.

ФНС обратилась 10.02.2011 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении трехмесячного срока подачи заявления.

Определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, заявление уполномоченного органа возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе (с учетом ходатайства об исправлении опечаток в тексте кассационной жалобы) ФНС просит отменить определение от 17.02.2011 и постановление от 17.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны несколько обстоятельств, являющихся, по мнению ФНС, вновь открывшимися. Однако суды исчисляли срок на подачу заявления с момента вступления в силу определения от 26.02.2010 по другому делу без учета других обстоятельств, вновь открывшихся в более поздний срок. ФНС считает, что срок для подачи заявления необходимо исчислять с 07.12.2011 - с даты открытия последнего из перечисленных заявителем вновь открывшегося обстоятельства.

От ФНС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 17.02.2011 и постановления от 17.05.2011 проверена в кассационном порядке.

В заявлении о пересмотре решения от 23.12.2009 и постановления от 17.03.2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС указала следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

- определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2010 по делу N А66-9390/2003 о признании ненадлежащим исполнение Чельцовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Имени Дзержинского" (далее - Колхоз);

- определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 по делу N А66-9390/2003 о завершении конкурсного производства в отношении Колхоза, в котором указано на неудовлетворение требований уполномоченного органа;

- постановление УУМ ОВД по Торжокскому району от 14.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление от 14.02.2010).

По мнению ФНС, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Чельцов С.Б. вводил в заблуждение суд и кредиторов, утверждая, что имущество Колхоза похищено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченный орган указал, что принимал все возможные меры для взыскания 73 000 руб. убытков с Чельцова С.Б. "В случае, если суд сочтет, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен (считая со дня завершения конкурсного производства 16.08.2010), прошу признать причины пропуска срока подачи заявления уважительными и ходатайствую о восстановлении пропущенного срока".

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из судебных актов по делу N А66-9390/2003, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, ФНС была заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган являлась участвующим в деле N А66-9390/2003 лицом.

Именно ФНС обратилась в рамках дела N А66-9390/2003 с жалобой на действия конкурсного управляющего Колхоза Чельцова С.Б. и просила признать ненадлежащим исполнение Чельцовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего в том числе в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 26.02.2010 по делу N А66-9390/2003 Арбитражный суд Тверской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колхоза Чельцовым С.Б., включая и непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Суд пришел к выводу, что обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы по факту хищения имущества Колхоза не является мерой по сохранности данного имущества. В данном определении указано, что представитель ФНС участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного и на основании статей 8, 9 и 41 АПК РФ уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии определения от 26.02.2010 по делу N А66-9390/2003.

Поскольку ФНС обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов только 10.02.2011, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем не только трехмесячного, но и предельного шестимесячного срока обращения в суд, правильно отказав в восстановлении процессуального срока.

В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства ФНС указала завершение конкурсного производства в отношении Колхоза и неудовлетворение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 по делу N А66-9390/2003).

С учетом вышеприведенных положений процессуального закона, а также отсутствием в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причин, в силу которых ФНС обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов спустя более чем пять месяцев после вынесения определения от 16.08.2010, суды обоснованно отказали в восстановлении процессуального срока. Кроме того, следует отметить, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, что следует из содержания определения от 16.08.2010.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган не ссылается на существование каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением по основаниям, указанным в качестве первого и второго вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении определения от 17.02.2011 и постановления от 17.05.2011 надлежаще оценили доводы заявителя о дне открытия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в заявлении, и пришли к обоснованному выводу о пропуске ФНС установленного процессуального срока.

Ввиду изложенного определение от 17.02.2011 и постановление от 17.05.2011 в этой части подлежат оставлению без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку в мотивировочной части определения от 17.02.2011 и постановления от 17.05.2011 отсутствуют мотивы и основания, по которым суды пришли к выводу о возвращении заявления в части приведенного в третьем пункте указанного заявления обстоятельства, являющегося, по мнению ФНС, вновь открывшимся.

В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС указала, что Постановление от 14.02.2010 получено уполномоченным органом в ответ на его запрос от 18.11.2010, направленный в правоохранительные органы.

Возвращая заявление ФНС по мотиву пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции не установил, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о наличии Постановления от 14.02.2010 и не опроверг довод заявителя о получении Постановления от 14.02.2010 только 07.12.2010.

Иные основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не указаны и, как следствие, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах статьи 286 АПК РФ.

Законные основания для исчисления трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для всех оснований, приведенных ФНС в заявлении от 10.02.2011, с 07.12.2010 отсутствуют. Правовое обоснование такого довода в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А66-10724/2009 в части вывода об истечении установленного законом срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2009 по тому же делу в части указанного в заявлении Федеральной налоговой службы в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановления УУМ ОВД по Торжокскому району от 14.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Направить заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2009 по делу N А66-10724/2009 в указанной части в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии к производству.

В остальной части определение от 17.02.2011 и постановление от 17.05.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова