Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6595/11 по делу N А21-8940/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Калиниченко А.Н. (доверенность от 01.03.2011), Иванова В.В. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мороженое" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А21-8940/2010 (судьи Будылева М.В., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Мороженое" (место нахождения - город Калининград, улица 1812 года, дом 126, ОГРН - 1023900996316) (далее - Общество, ЗАО "Мороженое") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ельцовой Ольги Евгеньевны по наложению ареста на денежные средства Общества в размере 11 373 126,35 руб., находящиеся на счетах в банках, и на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 25 24:0001, а также о признании недействительными постановлений от 19.10.2010 N 52890, N 52891, N 52892 и от 20.10.2010 N 53117 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от 21.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда (далее - Отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "Калининградский морской торговый порт").

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 15.03.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ОАО "Калининградский морской торговый порт" просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Общество, судебный пристав-исполнитель, Отдел и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 000930378, выданного Арбитражным судом Калининградской области во исполнение решения от 09.09.2009 по делу N А21-5867/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 27/1/36960/6/2010 о взыскании с ЗАО "Мороженое" в пользу ОАО "Калининградский морской торговый порт" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине в размере 10 464 030,81 руб.

На основании исполнительного листа N 000932814, выданного Арбитражным судом Калининградской области во исполнение решения от 05.03.2010 по делу N А21-156/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 27/1/36961/6/2010 о взыскании с ЗАО "Мороженое" в пользу ОАО "Калининградский морской торговый порт" процентов и расходов по государственной пошлине в размере 909 095,54 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Указанные постановления получены Обществом 19.10.2010.

В рамках названных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель постановлениями от 19.10.2010 N 52890, N 52891, N 52892 и от 20.10.2010 N 53117 наложил арест на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в Калининградском ОСБ N 8626, АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" город Калининград в общей сумме 11 373 126,35 руб., а 21.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, на основании которого наложил арест на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: город Калининград, улица 1812 года, 126, кадастровый номер 39:15:13 25 24:0001.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и имущество должника незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые постановления, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Управления и Отдела, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда; в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, сделав вывод о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 N 52890, N 52891, N 52892 и от 20.10.2010 N 53117 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от 21.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, следует, что арест на денежные средства и имущество Общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах неправомерными являются доводы подателя жалобы о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 19.10.2010, 20.10.2010 и 21.10.2010 по поступившим в те же дни заявлениям взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что соответствует требованиям части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Закона N 229-ФЗ.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На наличие таких доказательств не ссылается он и в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Управление и Отдел не были привлечены к участию в деле.

Кассационная инстанция считает данные доводы необоснованными, поскольку в заявлении об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поданном в арбитражный суд в качестве заинтересованных лиц Обществом указаны Управление, Отдел и судебный пристав-исполнитель Ельцова О.Е.; определение об отказе в привлечении к участию в деле Управления и Отдела в материалах дела отсутствует.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А21-8940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мороженое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина