Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-6483/11 по делу N А56-21636/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РМП-ПЛЮС" Мажирина М.Е. (доверенность от 15.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" Мясниковой А.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМП-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-21636/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМП-ПЛЮС" (далее - ООО "РМП-ПЛЮС") о взыскании 2 703 675 руб. задолженности и 1 318 543 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 30.10.2008 N 34.

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РМП-ПЛЮС", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. По утверждению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания в суде первой инстанции, решение и постановление приняты на основании недостоверных доказательств, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "РМП-ПЛЮС" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТЕХНОПАРК" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЕХНОПАРК" (арендодатель) и ООО "РМП-ПЛЮС" (арендатор) заключили договор от 30.10.2008 N 34 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем и оказывать услуги, предусмотренные договором.

Арендатор обязался оплатить аренду и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится после подписания акта оказания услуг на основании выставленного ООО "ТЕХНОПАРК" счета в течение пяти банковских дней.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что акт оказания услуг составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора и заверенного печатью арендатора. Сменный рапорт подписывается ответственным лицом, указанным в Приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае неподписания рапорта, акта арендатор в течение трех рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае ненаправления Арендодателю возражений и неподписания рапорта, акта арендодатель получает право подписать акт самостоятельно, проставив в акте отметки об отказе арендатора от подписания. В этом случае услуги будут считаться оказанными и принятыми.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи техника передавалась арендатору и по акту возврата возвращалась арендодателю.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и оплате услуг не выполнил.

По состоянию на 13.04.2010 у ООО "РМП-ПЛЮС" образовалась задолженность в размере 2 703 675 руб.

Арендодатель обратился к арендатору с претензией от 13.04.2010 с требованием до 21.04.2010 погасить задолженность по договору.

Уклонение ООО "РМП-ПЛЮС" от исполнения обязательств по договору и оставление претензии без внимания послужили основанием для обращения ООО "ТЕХНОПАРК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования истца законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

ООО "ТЕХНОПАРК" взятые на себя обязательства по договору выполнило. За период действия договора представители арендатора подписали акты оказания услуг на общую сумму 5 390 675 руб. ООО "РМП-ПЛЮС" не заявляло каких-либо возражений по фактическому объему выполненных работ.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом частичной уплаты долг составил 2 703 675 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги оказаны и приняты в заявленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взысканной судом неустойки соответствует условиям договора.

Основанием для уменьшения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Не принимается судом кассационной инстанции довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре от 30.10.2008. Копия судебного акта возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "Организация не значится". Сведениями о другом месте нахождения ответчика ни истец, ни суд не располагали. Апелляционный суд, проверяя данный довод ответчика, посчитал, что судом соблюдены требования части 4 статьи 121 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату разрешения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-21636/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМП-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева