Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-6266/11 по делу N А52-2426/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича, его представителя Солодкова Е.В. (доверенность от 10.09.2010),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2010 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-2426/2010,

установил

Администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Борису Петровичу о взыскании 201 191 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.03.2010 по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 457 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2011, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 111 816 руб. 03 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Игнатьев Б.П., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у него были основания для прекращения внесения арендной платы, поскольку состояние земельного участка и условия пользования им существенно ухудшились по сравнению с предусмотренными договором аренды.

В отзыве Администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Игнатьев Б.П. поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Игнатьев Б.П. (арендатор) заключили договор от 15.11.2006 N 457 аренды земельного участка из категории земель поселений, расположенного на улице Дьяконова в городе Великие Луки, площадью 3346 кв.м, кадастровый номер 60:25:030904:0012, для строительства заготовительного пункта вторсырья с комплексом услуг, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора), на срок с 01.03.2005 по 01.03.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется ежегодно по Методике определения арендной платы за земельные участки в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендаторов с помощью средств массовой информации. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (пункт 2.5 договора).

Ответчик за спорный период произвел только один платеж - на сумму 21 525 руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 11.03.2007 (л.д. 58). Данный платеж учтен в счет погашения задолженности за I квартал, апрель - май 2007 года.

Уклонение предпринимателя от внесения арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за период с 22.06.2007 по 31.03.2010, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В договоре аренды земельного участка стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы. Базовые ставки арендной платы принимались Великолукской городской Думой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Администрацией требований.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за период по 21.06.2007, суды правомерно применили исковую давность и удовлетворили требования частично - в сумме 111 816 руб. 03 коп. за период с 22.06.2007 по 31.03.2010.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что неисполнение им обязанности по внесению арендной платы связано с существенным ухудшением условий пользования земельным участком, предусмотренных договором аренды.

Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Суды исходили из того, что приведенные предпринимателем факты и доказательства не свидетельствуют о том, что условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А52-2426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева