Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-6321/11 по делу N А13-11654/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-11654/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" (далее - Общество) о взыскании 36 294 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за землю и 5082 руб. 69 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Череповецкого муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, фактическое внесение арендных платежей в бюджет Череповецкого района не является основанием для освобождения Общества от обязательств по внесению этих же платежей в федеральный бюджет. Кроме того, обязанность внесения арендных платежей в федеральный бюджет предусмотрена дополнительным соглашением от 15.06.2009 N 2 к спорному договору аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 185 (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 13.03.2006 N 45/2006 аренды земельного участка из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 9506 кв. м с кадастровым номером 35:22:0111042:0010, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжский сельсовет, район деревни Ботово, для эксплуатации скважины. Срок договора установлен с 13.03.2006 по 12.02.2007.

По акту приема-передачи от 13.03.2006 земельный участок передан арендатору.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2009 в договор аренды внесены изменения, а именно: в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0111042:0010 Управление приняло на себя все права и обязанности арендодателя по договору.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 35:22:0111042:0010 на два земельных участка в договор аренды внесены соответствующие изменения в части предмета договора.

Управление, полагая, что с 01.07.2006 земельный участок находится в Федеральной собственности и поэтому арендатор обязан вносить арендную плату в федеральный бюджет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку установил, что арендатор в спорный период уплачивал арендную плату в бюджет Череповецкого муниципального района, и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности повторно внести в федеральный бюджет арендную плату за тот же период. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании Управлением неверного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суды пришли к выводам о том, что договор аренды от 13.03.2006 правомерно был заключен органом местного самоуправления, поскольку на дату заключения договора не было произведено разграничение государственной собственности на указанный земельный участок, с 01.07.2006 право собственности на арендованный земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Данная статья вступила в силу 01.07.2006 согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Суды не усмотрели оснований для возложения на арендатора обязанности повторно произвести внесение арендной платы за тот же период в федеральный бюджет.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А13-11654/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева