Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-5756/11 по делу N А05-256/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-256/2011,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области место нахождения: г. Архангельск, ул. К. Либкхнета, д. 2, ОГРН 1042900001715 (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Онегалес" место нахождения: Архангельская область, Онежский район. г. Онега, ул. Шаревского, д. 3, ОГРН 10222901174691 (далее - Общество) о взыскании 75 356 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.01.2007 по 06.10.2009 по договору аренды от 01.09.2004 N 300, 48 795 руб. 16 коп. пеней за период с 04.01.2007 по 06.10.2009, 8779 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2009 по 01.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011, с учетом определений об исправлении опечаток от 04.03.2011 и от 16.03.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 28 183 руб. 92 коп. задолженности, 9696 руб. 56 коп. пеней, 2335 руб. 94 коп. процентов; в федеральный бюджет 1508 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, поскольку этот срок прервался в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (правопредшественник Территориального управления, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2004 N 300 аренды государственного имущества (транспортных средств), указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала вносить арендную плату.

Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору, согласно которому годовой размер арендной платы рассчитывается по каждому транспортному средству исходя из первоначальной балансовой стоимости, коэффициента износа и суммируется в итоге по всем транспортным средствам.

На момент заключения договора размер арендной платы рассчитан в сумме 10 746 руб. 60 коп. в квартал (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия с 01.07.2003 по 30.06.2005. Если арендатор продолжает пользоваться транспортными средствами после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктами 2.3.1, 2.3.3 данного договора установлена обязанность арендатора поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, принимать меры по имущественной сохранности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязан согласовывать списание транспортного средства с арендодателем и представлять копию акта на списание в течение 10 дней после списания, а также документы о снятии транспортного средства в ГИБДД.

Их указанных пунктов, а также пункта 2.2.2 следует, что арендатор вправе осуществлять списание транспортных средств после предварительного согласования этого вопроса с арендодателем, а также с последующим представлением арендодателю оправдательных документов.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны 06.10.2009 заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2004 N 300 в связи со списанием по согласованию с арендодателем всех транспортных средств, переданных по договору.

Поскольку условия договора в части своевременной оплаты пользования арендованным имуществом ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 иск подан за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности.

Истец возразил против применения срока исковой давности, ссылаясь на признание задолженности ответчиком в письме от 21.08.2009 исх. N 1993 (вход. N 1050 от 25.08.2009).

Суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, указывающего на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в указном письме не указаны размер задолженности, признаваемый ответчиком, период ее образования, и основание из которого она возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно отказал во взыскании задолженности в сумме 47 172 руб. 42 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также правомерно удовлетворены частично.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А05-256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева