Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-1815/11 по делу N А21-3034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Савченко А.Е. (паспорт серии 27 03 номер 863219),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2011 по делу N А21-3034/2008 (судья Скорнякова Ю.В.),

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая линия", место нахождения: 236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН 1023901021308 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2008 требования уполномоченного органа к Обществу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; Савченко Александр Евгеньевич, ОГРНИП 304390616200126, утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 22.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; Савченко А.Е. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 15.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.06.2010 .

Определением от 20.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Данные сведения размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Арбитражный управляющий Савченко А.Е. 16.12.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 575 350 руб. расходов, связанных с процедурами банкротства: 274 323 руб. 70 коп. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства; 4606 руб. 37 коп. на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ"; 13 475 руб. 36 коп. почтовых и прочих расходов в процедуре банкротства; 11 580 руб. на оплату дубликатов документов в ГАИ; 71 250 руб. на оплату оценки имущества; 131 372 руб. на оплату объявлений о проведении торгов; 12 408 руб. на оплату командировочных услуг; 56 366 руб. на оплату услуг по проведению торгов.

Определением от 10.02.2011 с Управления ФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Савченко А.Е. взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 575 350 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с определением от 10.02.2011, уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Калининградской области обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба (регистрационный номер 13АП-6792/2011) возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС в лице Управления ФНС России по Калининградской области просит отменить определение от 10.02.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Савченко А.Е., указав на наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, ввел в заблуждение уполномоченный орган, поскольку у должника не имелось имущества.

ФНС указывает, что Савченко А.Е. уже в апреле 2010 года знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, однако вопреки требованиям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что Савченко А.Е. в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника затянул производство по настоящему делу.

По мнению ФНС, суд первой инстанции в нарушение пункта 20 Постановления N 91 отнес расходы по делу о банкротстве Общества на Управление ФНС России по Калининградской области, тогда как заявителем по настоящему делу выступала Межрайонная Инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция).

В судебном заседании арбитражный управляющий Савченко А.Е. ходатайствовал о приобщении в дело письменного отзыва, копия которого направлена по факсу подателю жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела отзыв.

Савченко А.Е. просил оставить определение от 10.02.2011 без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что об отсутствии у должника имущества ему стало известно "где-то через 3-5 месяцев после признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства", с ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращался в связи с отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов. Савченко А.Е. сообщил, что располагал сведениями о фактическом отсутствии у должника транспортных средств, однако считает правомерными свои действия по продаже на торгах паспортов транспортных средств, поскольку имеется соответствующее решение собрания кредиторов должника.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Савченко А.Е. в обоснование ходатайства о взыскании с ФНС как заявителя по настоящему делу о банкротстве указал на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на статью 59 Закона о банкротстве и пункт 20 Постановления N 91, взыскал заявленные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение с Управления ФНС России по Калининградской области.

Между тем из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС в лице Инспекции, представив решение уполномоченного органа в лице Инспекции от 10.06.2008 N 351 о подаче названного заявления.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении от 10.02.2011 отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территориальным подразделением уполномоченного органа является в данном случае Управление ФНС России по Калининградской области, а не Инспекция.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств направления Инспекции копий определений суда первой инстанции от 17.12.2010 о назначении к рассмотрению на 18.01.2011 ходатайства Савченко А.Е. и от 18.01.2011 об отложении рассмотрения заявления на 08.02.2011. Представитель ФНС в лице Инспекции в судебных заседаниях 18.01.2011, 18.01.2011 и 10.02.2011 не участвовал.

Неисследованность судом первой инстанции существенного для дела обстоятельства повлекла принятие необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры по надлежащему извещению не только арбитражного управляющего, но и ФНС, Инспекции и Управления ФНС России по Калининградской области и с соблюдением статьи 71 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов, в том числе Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" исследовать вопрос о надлежащем территориальном подразделении ФНС применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 91.

Кроме того, при вынесении определения от 10.02.2011 судом были допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование произведенных судебных расходов арбитражный управляющий представил копии платежных поручений, чеков и квитанций.

Суд первой инстанции посчитал, что данные доказательства подтверждают факт того, что указанные расходы произведены в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего Общества в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Подлинные платежные поручения, чеки и квитанции в материалах дела отсутствуют. Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что во избежание повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве, такого рода расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие обоснованность произведенных судебных расходов, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод об обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов за счет средств Управления ФНС России по Калининградской области, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 20 Постановления N 91.

Согласно пункту 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Савченко А.Е., ему стало известно об отсутствии у Общества имущества "где-то через 3-5 месяцев после признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства".

Из материалов дела следует, что имущество у должника не обнаружено, при этом расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 71 250 руб. на оплату оценки имущества; 131 372 руб. на оплату объявлений о проведении торгов; 56 366 руб. на оплату услуг по проведению торгов.

Транспортные средства у должника отсутствовали, что не оспаривает и арбитражный управляющий. Несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий Савченко А.Е. заключил с оценщиком договор для определения рыночной цены 19 паспортов транспортных средств; вознаграждение оценщику установлено в сумме 71 250 руб. На торги также были выставлены паспорта отсутствующих у должника транспортных средств.

Ссылки Савченко А.Е. на соответствующие решения собрания кредиторов не освобождают арбитражного управляющего, являющегося самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 прежней редакции Закона о банкротстве и пункт 4 статьи 20.3 действующей редакции Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, оценка им с точки зрения разумности и обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов не дана. Вопрос о том, было ли арбитражному управляющему известно на момент несения им расходов по делу о банкротстве об отсутствии имущества должника не выяснялся.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие указанные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств. Так, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В нарушение статьи 71 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции, взыскивая с Управления ФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего 13 475 руб. 36 коп. почтовых и прочих расходов в процедуре банкротства, 11 580 руб. на оплату дубликатов документов в ГАИ, не дал оценки доказательствам, подтверждающим понесенные расходы, их относимости к делу о банкротстве Общества, не установил, понесены ли названные расходы на нужды процедур наблюдения и конкурсного производства, не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего.

В связи с изложенным определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить надлежащее территориальное подразделение ФНС, предложить Савченко А.Е. представить подлинные платежные поручения, чеки и квитанции, оценить необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2011 по делу N А21-3034/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова