Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-6551/11 по делу N А56-36792/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф07-6551/11 по делу N А56-36792/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-6551/11 по делу N А56-36792/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3528/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3529/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3531/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" Токаревой Е.С. (дов. от 26.04.2011), от Голубева Д.В. - Старцева Н.Н. и Лихачева А.А. (дов. от 11.09.2010),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-36792/2009 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимперия", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1089847216304, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 14, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847183729 (далее - Общество).

Определением от 01.07.2009 заявление кредитора принято к производству, в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.08.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением от 05.05.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена индивидуальный предприниматель Петровская Светлана Владимировна, ОГРНИП 309103101200010.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Петровская С.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий Общества по заключению 22.12.2008 с Голубевым Дмитрием Викторовичем трудового договора в части установления оклада в размере 526.000 руб. в месяц и по заключению 21.07.2009 дополнительного соглашения к договору об установлении дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также действий по начислению Голубеву Д.В. заработной платы в размере 526.000 руб. в месяц за период с 03.08.2009 по 22.04.2010 и выходного пособия в размере десяти должностных окладов, попросив применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голубева Д.В. незаконно полученных денежных средств.

Определением от 01.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 определение от 01.12.2010 отменено, признаны незаконными действия Общества по заключению с Голубевым Д.В. 21.07.2009 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.12.2008 и действия по начислению Голубеву Д.В. выходного пособия в размере десяти должностных окладов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Голубев Д.В. просит отменить постановление от 03.05.2011, оставить в силе определение от 01.12.2010, полагая, что апелляционный суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, не учел, что компенсация за досрочное увольнение не может иметь равноценного встречного предоставления.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, установив факт завышения размера денежной компенсации, не предложил иного эквивалента, не учел, что судом общей юрисдикции спорная сумма взыскана в пользу Голубева Д.В., и то, что дополнительное соглашение заключено до введения процедуры банкротства в отношении Общества.

В судебном заседании представители Голубева Д.В. поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от 22.12.2008 Голубев Д.В. избран генеральным директором Общества и 22.12.2008 с ним заключен трудовой договор на срок до 22.12.2013. Согласно пункту 3.1 договора размер должностного оклада генерального директора составляет 526.000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.07.2009 предусмотрено, что при увольнении генерального директора по инициативе Общества, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, до истечения срока действия договора и при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере десяти должностных окладов генерального директора, рассчитываемых в соответствии с правилами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Своим приказом от 22.04.2010 Голубев Д.В. принял решение о прекращении заключенного с ним трудового договора от 22.12.2008 и увольнении себя 22.04.2010 "по соглашению сторон".

Требования предъявлены конкурсным управляющим со ссылкой на статью 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) на том основании, что оспариваемыми действиями причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств Общества и завышения размеров оклада и компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что трудовой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен до введения в действие положений Закона, на основании которых заявлены требования, а дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора не может быть оспорено по той же причине по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Условия дополнительного соглашения, заключенного с Голубевым Д.В., оспорены как действия, совершенные должником после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств: завышении размера компенсации, не соответствующего встречному исполнению, и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам Общества.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указал апелляционный суд, признание незаконными действий должника в части согласования в дополнительном соглашении отдельных условий трудового договора не влечет недействительности трудового договора в остальной его части.

Дополнительным соглашением, устанавливающим компенсацию, не соблюдена соразмерность соотношения размера компенсации и степени нарушения права работника его досрочным увольнением в период, непосредственно предшествовавший введению процедуры наблюдения в отношении Общества, отвечающего признакам банкротства, при наличии возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве.

Конкретные обстоятельства дела обоснованно расценены апелляционным судом как свидетельствующие об очевидном превышении размера компенсации, установленной Голубеву Д.В., разумных пределов соответствующей выплаты, учитывая средний уровень таких выплат при аналогичных обстоятельствах.

Оспариваемые действия как связанные с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Голубев Д.В. являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона) и не мог не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и соответствующих действий должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению Голубеву Д.В. спорной суммы компенсации, чем был уменьшен объем конкурсной массы Общества, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет компенсации препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами Общества.

Таким образом, оспариваемые действия незаконны на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона.

Разрешение вопроса об установлении Голубеву Д.В. нового размера компенсации не входило, вопреки доводам кассационной жалобы, в полномочия апелляционного суда. Этот вопрос подлежит разрешению в общем порядке, в соответствии с нормами трудового законодательства.

Выводы апелляционного суда не противоречат нормам права, содержащимся в трудовом законодательстве и устанавливающим гарантии, в том числе по выплатам компенсационного характера. Обжалуемое постановление не препятствует решению вопроса об установлении заинтересованному лицу компенсации в порядке и размере, установленных трудовым законодательством.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжаловано, соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, апелляционным судом не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению в связи с допущенной в ней опечаткой: в третьем абзаце резолютивной части ошибочно указана сумма 10.622.531 руб. 15 коп. как размер незаконно начисленного выходного пособия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-36792/2009 изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части слова: "в общей сумме 10.622.531 руб. 15 коп."

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко