Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-5559/11 по делу N А56-47905/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство" генерального директора Литвиненко Л.В. (протокол заседания правления от 02.03.2001 N 2),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 Спортивный на Литейном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-47905/2010,

установил

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "5 Спортивный на Литейном" (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 по договору аренды от 09.11.2007.

Решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора на заключение соглашения о безвозмездной уступке права требования, на подписание искового заявления и предъявление иска. К тому же истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, утверждает ответчик, представленные документы не заверены надлежащим образом, что лишает их доказательной силы, а подписи на договоре аренды, дополнительном соглашении и акте приема-передачи являются поддельными, как и оттиск печати ответчика.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От Общества поступило заявление с просьбой не рассматривать жалобу в отсутствие представителя, который находится в очередном отпуске. Заявление рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено, поскольку уважительных причин невозможности участия иного представителя не приведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Владимирова Екатерина Владимировна (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.11.2007 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 191,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 53, литера А, кадастровый номер 78:1523:0:98:1, для использования под магазин спортивных товаров сроком на 11 месяцев.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре и в дополнительном соглашении от 01.12.2007.

Владимирова Е.В. (цедент) и Организация заключили соглашение от 13.07.2010 о безвозмездной уступке права требования с Общества 100 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.11.2007 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010.

Уведомлением от 13.07.2010 Владимирова Е.В. известила Общество об уступке в пользу истца права требования задолженности.

Уклонение Общества от внесения арендной платы послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, ответчик не вносил арендную плату в установленном договором размере в период с 01.06.2010 по 30.06.2010.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суды удовлетворили иск.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия генерального директора на заключение соглашения о безвозмездной уступке права требования, на подписание искового заявления и предъявление иска, поскольку наличие правомочий генерального директора было установлено судом первой инстанции.

Не принимается кассационным судом и довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Обязательность досудебного порядка урегулирования спора о взыскании арендной платы не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором аренды от 09.11.2007.

Довод ответчика о том, что подписи на договоре аренды, дополнительном соглашении и акте приема-передачи являются поддельными, в связи с чем требуется проведение судебной экспертизы, также отклоняется судом кассационной инстанции. Назначение судебной экспертизы в суде кассационной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и не направил своего представителя в судебное заседание, не заявил о проведении судебной экспертизы либо о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-47905/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 Спортивный на Литейном" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева