Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-6445/11 по делу N А05-567/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-567/2011,

установил

Администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Нефтяников, дом 1А, ОГРН 1048302305127 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Д, ОГРН 1048302302399 (далее - Общество), о взыскании 526 819 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 26.07.2009 на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2005.

В процессе рассмотрения дела N А05-13884/2010 ответчик предъявил к Администрации встречный иск о взыскании 289 372 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. Определением суда от 01.02.2011 по делу N А05-13884/2010 встречный иск принят, указанное первоначальное и встречное требования выделены в отдельное производство по настоящему делу.

Решением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2011, с Общества в пользу Администрации взыскано 526 819 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество утверждает, что им надлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендной платы по спорному договору, а именно: арендная плата за спорный период была уплачена полностью авансовым платежом в 900 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2008 N 1633.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор от 24.06.2005 аренды земельного участка общей площадью 2616 кв. м, кадастровый номер 83:00:060008:125, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Россихина, дом 9А, сроком с 01.06.2005 по 31.05.2010 для эксплуатации детского городка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Уклонение Общества от внесения арендной платы в согласованном в договоре порядке послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском, полагая, что часть внесенной авансом арендной платы в размере 289 372 руб. 61 коп. является неосновательным обогащением Администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, поскольку счел требования Администрации законными и обоснованными. Во встречном иске суд отказал, посчитав несостоятельным довод ответчика о погашении последним задолженности за период с 01.01.2008 по 26.07.2009 платежным поручением от 25.08.2008 N 1633 на сумму 900 000 руб., поскольку указанная сумма была правомерно отнесена Администрацией в уплату задолженности по договору аренды от 24.06.2005 за 2006, 2007 и частично 2008 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей за указанный истцом период, а также документально обоснованных возражений по размеру взыскиваемой арендной платы.

Довод Общества о внесении в счет арендной платы аванса в сумме 900 000 руб. и возникновении неосновательного обогащения у Администрации не подтверждается материалами дела и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку Общество не доказало, что внесенная им платежным поручением от 25.08.2008 N 1633 арендная плата в размере 900 000 руб. является авансом за будущий период, суды признали правомерными действия Администрации по зачислению указанных платежей в счет задолженности по арендной плате за предшествующий период.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А05-567/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (ОГРН 1048302302399, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Д) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева