Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-5335/11 по делу N А56-52323/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Горощени А.Ю. (доверенность от 01.08.2011), от открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" Глебовицкого А.А. (доверенность от 10.08.2011), Сепкина А.М. (доверенность от 28.03.3011) и генерального директора Филимонова С.В. (приказ от 25.06.2007 N 43),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-52323/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 13, корп. 2, литера А, ОГРН 1047855102020 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецстальконструкция-26", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164, ОГРН 1037851004510 (далее - Общество), о взыскании 3 339 382 руб. 92 коп., в том числе 2 371 565 руб. расходов по устранению недостатков некачественного товара, переданного ответчиком истцу на основании договора от 30.01.2009 N Б 10/02-09, и 967 817 руб. 92 коп. неустойки за изготовление некачественного товара.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Боровая А.А.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 25.04.2011 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки со стороны апелляционного суда доводам ответчика о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (далее - ООО "СтройФормат") и заявленные истцом как исправление недостатков поставленного товара, фактически таковыми не являются. Общество ссылается на то, что все выявленные Управлением недостатки были устранены силами самого ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление от 25.04.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между Обществом (поставщиком) и Управлением (покупателем) заключен договор поставки N Б 10/02-09, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю металлоконструкции покрытия (фермы подстропильные, фермы стропильные, связи по фермам), ассортимент и качество которых должны отвечать условиям договора, проектной документации, а также действующим рекомендованным и обязательным нормам и положениям Российской Федерации (в том числе, но не исключительно, ТУ, ГОСТ и т.д.), относящимся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость товара составляет 12 407 922 руб. При этом она включает в себя стоимость металлопроката и вспомогательных материалов для их изготовления; изготовление самих конструкций и изделий; стоимость огрунтовки грунтом ГФ-021 на 2 раза толщиной покрытия 40 мкм по подготовленной поверхности; окраску ПФ.115 на 1 раз; разработку чертежей КМД; доставку металлоконструкций на объект; сопутствующие документы на товар.

Предусмотренные договором изделия были изготовлены Обществом и переданы Управлению 30.04.2009 в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

Как указывает истец, после передачи изделий в них проявились недостатки, выразившиеся в том, что часть поверхности металлоконструкций имела следы ржавчины. По мнению Управления, указанные дефекты образовались вследствие нарушения технологии подготовки и окраски металлоконструкций при их изготовлении.

Поскольку обнаруженные несоответствия товара требованиям к качеству истец выявил в пределах предусмотренного пунктом 5.1 договора гарантийного срока (24 месяца с момента доставки товара), Управление направило Обществу письмо, в котором просило устранить недостатки.

Ссылаясь на то, что в течение двух месяцев с момента направления данного письма ответчик так и не устранил недостатки, а направленные ему претензии оставил без ответа, Управление 21.09.2009 заключило договор на выполнение соответствующих работ с ООО "СтройФормат".

Оплаченные указанной организации работы общей стоимостью 2 371 565 руб. истец предъявил ответчику к возмещению в настоящем иске, при обращении с которым просил суд одновременно взыскать с ответчика также 967 817 руб. 92 коп. неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2 договора от 30.01.2009 N Б 10/02-09, за изготовление некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в указанном иске требования Управления не доказаны им ни по праву, ни по размеру, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность названного судебного акта, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал данный вывод суда неверным и отменил решение.

Апелляционный суд указал, что так как недостатки товара были обнаружены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, то Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно было доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд посчитал правомерным предъявление к нему истцом требований о взыскании 2 371 565 руб. расходов по устранению недостатков и 967 817 руб. 92 коп. неустойки.

Кассационный суд не может согласится с позицией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор от 30.01.2009 N Б 10/02-09, заключенный между Управлением и Обществом, по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что товар, который был изготовлен Обществом в рамках вышеуказанного договора, имел недостатки, которые проявились после его передачи Управлению, но в пределах установленного договором гарантийного срока.

Данные недостатки выразились в том, что часть поверхности металлоконструкций имела следы ржавчины. Ответчик эти недостатки признал, факт их образования вследствие некачественного выполнения работ в суде при рассмотрении настоящего дела не оспорил.

В то же время Общество в своих возражениях на иск Управления заявило, что дефекты работ, обнаруженные истцом, ответчиком были устранены, в подтверждение чего представило акт выполнения работ от 21.09.2009 N 1 и акт проверки толщины антикоррозионного покрытия от 21.09.2009 N 2.

Согласно указанным актам Общество в период с 16 по 20 сентября 2009 года выполнило работы по очистке мест со следами ржавчины до металла, огрунтовке очищенных мест грунтом ГФ-021 и окраске очищенных мест краской ОС12-03, а также произвело замеры фактической толщины лакокрасочного покрытия.

Однако в деле отсутствуют доказательства направления этих актов ответчиком в адрес истца (так как согласно представленному факсовому отчету отправлена была только одна страница сопроводительного письма от 21.09.2009 N 674, без двух приложенных к этому письму актов), поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения Обществом работ по устранению замечаний.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Управления.

Как видно из содержания искового заявления, соответствующие требования основаны на том, что Управление с целью устранения выявленных недостатков обратилось в ООО "СтройФормат", заключив с ним договор подряда от 21.09.2009 N К01/21-09.

Условиями этого договора предусматривалось выполнение работ по зачистке и покраске смонтированных и ранее окрашенных стропильных и подстропильных ферм. В стоимость таких работ согласно смете и акту выполненных работ включены: очистка поверхности щетками, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, разборка покрытий полов, устройство оснований под покрытие пола, плиты древесноволокнистые, устройство покрытия из рулонных материалов, гвозди толевые, пленка полиэтиленовая.

Однако такое наименование работ, как очистка поверхности щетками, само по себе не может свидетельствовать о том, что такая очистка предполагала зачистку поверхности от ржавчины, которая явилась обстоятельством для предъявления ответчику претензии по поводу ненадлежащего качества работ.

При этом последующая окраска металлических огрунтованных поверхностей с явной очевидностью указывает на то, что ООО "СтройФормат" огрунтовку этих поверхностей не производило, окраске подлежали уже огрунтованные поверхности, что было бы невозможно в случае их зачистки от ржавчины.

К тому же эмаль "ГАРДЕН 10", использованная ООО "СтройФормат" при окраске металлоконструкций, не соответствовала согласованной сторонами спора в договоре от 30.01.2009 N Б 10/02-09 и письме от 03.02.2009 N 14/01У (ПФ.115 на 1 раз и органо-силикатная композиция ОС-12-03 для окраски металлоконструкций II очереди).

Разборка же полов и устройство оснований под покрытие пола и вовсе не имеют отношения к устранению ржавчины.

Таким образом, а также с учетом того, что до заключения с ООО "СтройФормат" договора от 21.09.2009 N К01/21-09 истцом не были установлены конкретные объемы работ по устранению дефектов, а необходимость их выполнения именно в том объеме, который был выполнен сторонним подрядчиком в рамках вышеуказанного договора, Управлением не доказана, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оплата истцом работ по этому договору не может быть положена в основание возмещения его затрат по устранению недостатков.

Поскольку заявленные истцом требования не подтверждены им по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении иска Управления.

При отмене указанного решения апелляционный суд дал неправильную оценку фактически установленным по делу обстоятельствам, что привело к необоснованному взысканию с ответчика понесенных истцом расходов и начисленных им пеней.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции выносит постановление об отмене постановления от 25.04.2011 и оставлении в силе решения от 28.12.2010.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-52323/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 13, корп. 2, литера А, ОГРН 1047855102020, в пользу открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164, ОГРН 1037851004510, судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 381 079 (три миллиона триста восемьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 83 коп., перечисленные на расчетный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 06.07.2011 N 788, возвратить открытому акционерному обществу "Спецстальконструкция-26".

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева