Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-7091/11 по делу N А56-18714/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Зориной А.В. (доверенность от 20.05.2011 N 06/05/2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Шевцова В.В. (доверенность от 01.02.2010 N 04/10), Чекрыжова Н.И. (доверенность от 25.07.2011 N 1),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Горбачева О.В., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18714/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ОГРН 1034701421677 (далее - ОАО "ПСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1077847451824 (далее - ООО "Строй-Гарант"), на основании договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 задолженности в размере 1 802 024 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 894 руб. 88 коп. за период с 08.09.2008 по 29.03.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО "ПСТ" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПСТ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 29.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции по этому делу.

Податель жалобы указывает, что оригиналы договора поставки со всеми приложениями исследовались судом первой инстанции. Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт получения и поставки спорного товара в связи с исполнением договора субподряда от 18.07.2008 N 78-38-СГ. Вместе с тем бетон не являлся давальческим сырьем и его стоимость учитывалась при согласовании и определении стоимости выполняемых ответчиком работ по договору субподряда. Поскольку, по мнению истца, основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые он ссылается в подтверждение заявленных требований, то указание ОАО "ПСТ" конкретной правовой нормы в обоснование иска не должно являться определяющим при решении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Строй-Гарант" возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСТ" (поставщик) и ООО "Строй-Гарант" (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2008 N 01/06/08, цена товара и порядок расчетов по которому установлены разделом 5 названного договора.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ОАО "ПСТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Строй-Гарант" задолженности по договору поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 в размере 1 802 024 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 894 руб. 88 коп., начисленных за период с 08.09.2008 по 29.03.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по товарным накладным и актам оказанных услуг в период с 21.07.2008 по 07.09.2008 поставил покупателю товар (бетон, пусковая смесь, раствор) и оказал услуги по доставке и прокачке бетона с использованием АБС на общую сумму 1 802 024 руб. Товарные накладные покупателем не подписаны, однако подписаны и скреплены печатью товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение покупателем товара в согласованном объеме и оказание услуг по доставке и прокачке бетона.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения с ОАО "ПСТ" договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ПСТ" требований, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные сторонами по делу доказательства, правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товарный бетон. Ассортимент, количество, качество, стоимость, сроки, способы поставки определяются условиями приложений к договору. Пунктом 3.2 договора также установлено, что основанием для отгрузки товара является заявка, составленная в простой письменной форме.

Приложением N 1 "Спецификация на товар" к договору определены наименование и цена товара, установлено, что поставка осуществляется по заявкам покупателя. Пунктом 5.1 спецификации установлено, что покупатель оплачивает поставку товара в соответствии с условиями договора и путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара из расчета объема бетонирования, в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения. Окончательные расчеты за поставленный бетон на объекты покупателя производятся в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов и счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции установлено и ОАО "ПСТ" не оспаривается, что в доказательство поставки бетона в рамках заключенного договора поставки от 23.06.2008 истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные (от 21.07.2008 N 443, от 30.08.2008 N 515, от 01.09.2008 N 521 и от 07.09.2008 N 528) и акт от 30.08.2008 N 387 (услуги по прокачке бетона, пусковой смеси), которые не содержат подписей и печатей как истца, так и ответчика.

Суд также указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, приняв товар, отказался от подписи товарных накладных.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявки ответчика на поставку товара, оформление которых в простой письменной форме предусмотрено пунктом 3.2 договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о получении груза, в которых содержатся сведения о транспортном средстве, перевозимом товаре, наименовании товара, его характеристиках, количестве, подписи диспетчера истца, передавшего товар водителю, подписи прорабов ответчика, получивших груз. Подписи диспетчера истца и подписи прорабов ответчика удостоверены штампами соответственно ОАО "ПСТ" и ООО "Строй-Гарант" участок 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные товарно-транспортные накладные, за исключением накладной N 5959 от 30.08.2008 (не содержащей подписи представителя ответчика и приложения штампа организации), подтверждают приемку бетона, смеси и раствора уполномоченными представителя ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что доставка товара осуществлена ответчику в соответствии с договором поставки от 23.06.2008 N 01/06/08. Указанные документы также не содержат данных о цене и стоимости доставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств направления ответчику счетов на оплату, выставления счетов-фактур, направления товарных накладных на подписание в материалы дела истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, направления и подписания актов сверки, проведения переговоров в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора поставки, на основании которого истцом заявлены требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие подписанных сторонами товарных накладных, отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор поставки от 23.06.2008 N 01/06/08, правомерно пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что доставка товара и передача его представителям ответчика осуществлена именно в рамках договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 и у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 802 024 руб. за переданный товар.

Кроме того, поскольку ответчик факт заключения договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 с ОАО "ПСТ" в ходе рассмотрения дела отрицал, определением апелляционного суда от 17.03.2011 на истца была возложена обязанность по представлению на обозрение суда оригиналов договора поставки, спецификации, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Оригиналы документов, в том числе договор поставки от 23.06.2008 N 01/06/08, истцом в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 9 статьи 75 АПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, и положения статьи 9 названного Кодекса, правомерно не признал копии договора поставки и спецификации к нему доказательствами по делу согласно статьям 64, 71 и 75 АПК РФ.

Доводы ОАО "ПСТ" об отсутствии подлинников документов в связи с тем, что они сданы налоговому органу в связи с началом проведения выездной налоговой проверки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в материалы дела доказательств передачи договора поставки в налоговый орган не представлено.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод представителя истца о том, что оригинал договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 обозревался судом первой инстанции, поскольку указанное процессуальное действие не отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, поскольку содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара на сумму 1 802 024 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было также установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 18.07.2008 N 78-38-СГ, согласно условиям которого истец (выступая в качестве генподрядчика) поручает, а ответчик (в качестве субподрядчика) обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций очистных сооружений ливневых стоков на объекте "Объекты комплекса перегрузки лесоматериалов. Пусковой комплекс "Юг-2" Морского торгового порта Усть-Луга". Доставка бетона, смеси, раствора в соответствии с данными товарно-транспортных накладных осуществлялась именно на данный объект. Ответчиком работы частично выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2008 формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 16.12.2008 формы КС-2. Оплата работ фактически не произведена.

Поскольку судом на основании материалов дела установлена поставка бетона на объект, определенный договором субподряда от 18.07.2008 N 78-38-СГ, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос об отнесении стоимости переданного для строительства объекта материала подлежит разрешению в соответствии с условиями договора субподряда и нормами статей 740-757 ГК РФ при рассмотрении спора, вытекающего из правоотношений сторон по строительному подряду.

Так как в рамках рассматриваемого дела предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки от 23.06.2008 N 01/06/08, вышеуказанные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении данного спора.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в подтверждение заявленных требований, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не должно являться определяющим при решении дела. Указанный довод противоречит нормам и принципам действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ОАО "ПСТ" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-18714/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова