Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-6738/11 по делу N А42-7218/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наутик" Ваниной О.З. (доверенность от 01.12.2010), от закрытого акционерного общества "Мурманский рыболовный флот" Славкина А.А. (доверенность от 19.05.2010),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский рыболовный флот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-7218/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Наутик", место нахождения: Мурманск, Подгорная ул., д. 92, офисы 201-202, ОГРН 1085190014469 (далее - ООО "Наутик"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманский рыболовный флот", место нахождения: Мурманск, Траловая ул., д. 49, ОГРН 1075190016439 (далее - ЗАО "МРФ"), о взыскании 922 913 руб. демереджа за ненадлежащее исполнение договора от 12.10.2009 N 60/10-2009 и 63 975 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.12.2010 с ЗАО "МРФ" в пользу ООО "Наутик" взыскано 922 913 руб. демереджа и 31 789 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МРФ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 10.12.2010 и постановление от 15.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки со стороны судов доводам ответчика о том, что ЗАО "МРФ" не получало от истца нотисов о готовности судна ТР "Баскунчакский" к погрузочно-разгрузочным операциям. Ссылаясь также на то, что расчет сталийного времени в нарушение пункта 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) истцом произведен не в рабочих, а в фактических днях, ответчик полагает, что указанное истцом в исковом заявлении и установленное судами контрсталийное время определено неверно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наутик" просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МРФ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Наутик" просил суд отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора фрахтования (чартера) от 12.10.2009 N 60/10-2009 и дополнительных статей к чартеру-партии (далее - чартер, договор) ООО "Наутик" (судовладелец) обязалось принять к перевозке на судне ТР "Баскунчакский" и доставить с судов ЗАО "МРФ" из района промысла в Норвежском море в порт Мурманск около 520 тонн мороженой рыбы как часть груза. В свою очередь ЗАО "МРФ" (фрахтователь) обязалось оплатить перевозку исходя из установленной сторонами ставки фрахта (2 800 руб. за 1 тонну).

В статье 16 договора согласовано сталийное время на погрузку и выгрузку груза - 5 рабочих погожих дней - SSHINC (Saturday, Sunday, Holidays included - включая выходные и праздничные дни).

Отсчет сталийного времени начинается после подачи нотиса о готовности капитану первого рыболовного траулера в районе перегрузки. Подтверждением является телекс или радиограмма (далее - РДО) в адрес капитана рыбопромыслового судна и судовладельца (статья 29 договора).

За простой судна сверх сталийного времени статьей 18 договора установлен демередж, составляющий 100 000 руб. в сутки пропорционально каждой части суток без диспача.

Как указывает истец, 12.10.2009 в 08 ч 24 мин он направил ответчику нотис о готовности ТР "Баскунчакский" к приемке груза с судов "Таврический", "Жемчужина", "Поморье" в районе промысла с 12 ч 30 мин.

По данным судового журнала ТР "Баскунчакский" погрузка рыбы с судов "Таврический" и "Жемчужина" осуществлялась соответственно с 14 ч 00 мин 12.10.2009 до 23 ч 50 мин 13.10.2009 и с 01 ч 20 мин 14.10.2009 до 11 ч 20 мин 15.10.2009. На погрузку затрачено 67 часов 50 минут (33 часа 50 минут + 34 часа).

С 11 ч 20 мин 15.10.2009 до 17 ч 30 мин 16.10.2009 ТР "Баскунчакский" выполнял переход в район острова Медвежий. В 17 ч 30 мин 16.10.2009 транспортное судно отшвартовалось к борту траулера "Поморье", и в 18 ч 15 мин того же дня началась погрузка. Погрузка завершена в 16 ч 00 мин 17.10.2009. На переход к судну "Поморье" и погрузку затрачено 52 часа 40 минут. Итого на погрузку рыбы на промысле затрачено 120 ч 30 мин (из которых ООО "Наутик" при расчете исковых требований учитывает 119 час 30 мин).

Нотисом от 31.10.2009, поданным в 14 ч 09 мин, ответчик извещен о готовности ТР "Баскунчакский" к выгрузке в порту Мурманск с 13 ч 40 мин 31.10.2009.

Согласно судовому журналу ТР "Баскунчакский" и таймшиту на выгрузку груза ЗАО "МРФ" в порту Мурманск было затрачено 222 часа.

Поскольку общее время нахождения ТР "Баскунчакский" под погрузкой и выгрузкой превысило сталийное время, ООО "Наутик" письмом от 13.11.2009 направило ЗАО "МРФ" счет N 70 на уплату демереджа.

Ссылаясь на то, что указанный счет не был оплачен ответчиком, а выставленная ему 26.04.2010 претензия оставлена без ответа, ООО "Наутик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "МРФ" 922 913 руб. демереджа и 63 975 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 922 913 руб. демереджа и 31 789 руб. процентов. С позиции суда, ООО "Наутик" представило в материалы дела надлежащие доказательства того, что судно ТР "Баскунчакский" находилось под погрузкой и выгрузкой сверх сталийного времени. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив сделанные судами выводы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения сроками - обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время), которое исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункты 1 и 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Наутик" о взыскании с ЗАО "МРФ" 922 913 руб. демереджа обосновано тем, что при осуществлении погрузки груза с судов "Таврический", "Жемчужина", "Поморье" на ТР "Баскунчакский" и его выгрузки с последнего время, в течение которого судно "Баскунчакский" находилось под такой погрузкой/выгрузкой, превысило оговоренное сторонами в статье 16 чартера сталийное время. Ссылаясь на то, что согласно статье 29 чартера сталийное время начинает течь после подачи нотиса о готовности к погрузке, истец рассчитал, что контрсталийное время, в течение которого ТР "Баскунчакский" находилось под погрузкой/выгрузкой, составило 221 ч 30 мин.

Признавая данный расчет истца обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ООО "Наутик" представило в материалы дела надлежащие доказательства подачи ответчику нотисов о готовности судна к погрузке.

Согласно нотису от 12.10.2009 ТР "Баскунчакский" было готово осуществлять приемку груза с судов "Таврический", "Жемчужина", "Поморье" в районе промысла в этот же день с 12 ч 30 мин.

Начав отгрузку груза с судна "Таврический" 12.10.2009 в 14.00, ответчик возражений по поводу осуществления отгрузки либо неготовности судна к такой отгрузке истцу не заявил. Поскольку соответствующих возражений не было заявлено и в отношении других судов и с каждого из них произведена отгрузка, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "МРФ" знало о времени прихода судна "Баскунчакский".

С учетом того, что ООО "Наутик" начало отсчет сталийного времени не с момента подачи нотиса - 12.10.2009 в 08 ч 24 мин, а с момента начала непосредственной отгрузки - 12.10.2009 в 14 ч 00 мин - (т. 1, л.д. 77-78), следует признать, что применительно к данному нотису ответчик необоснованно ссылается на неправильность расчета сталийного времени истцом.

К аналогичному выводу суд кассационной инстанции пришел и в отношении нотиса от 31.10.2010.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что вышеуказанный нотис был направлен ответчику агентом истца - обществом с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды", которое в соответствии с договором от 01.07.2008 N 02/03 осуществляло оказание услуг агентирования ТР "Баскунчакский".

Подтверждением получения ЗАО "МРФ" данного нотиса является приложенный к нему и представленный в материалы настоящего дела отчет о переданных факсах (т. 2, л.д. 44), свидетельствующий об отправлении документа по номеру, указанному ответчиком в договоре от 12.10.2009 N 60/10-2009, и в то же время, которое отмечено в нотисе в качестве времени его вручения.

Принимая во внимание, что ЗАО "МРФ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение данного обстоятельства не представило, равно как не представило и документов в подтверждение уведомления его о начале выгрузки только в момент начала ее фактического осуществления 11.11.2009, кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, судами предыдущих инстанций отклонены правомерно.

Что касается ссылки в кассационной жалобе ссылки на то, что расчет сталийного времени осуществлен истцом с нарушением пункта 1 статьи 130 КТМ РФ, так как такой расчет выполнен не в рабочих, а в фактических днях, то ее следует признать несостоятельной.

Как установлено судами и следует из положений статьи 16 договора от 12.10.2009 N 60/10-2009, стороны согласовали сталийное время на погрузку и выгрузку груза в количестве 5 погожих дней на условиях SSHINC (Saturday, Sunday, Holidays included - включая выходные и праздничные дни).

При этом согласно данным судового журнала ТР "Баскунчакский" было готово к работам по осуществлению погрузки/выгрузки груза на протяжении всех дней, включенных в расчет демереджа.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, а вынесенные по делу решение от 10.12.2010 и постановление апелляционной инстанции 15.04.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А42-7218/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский рыболовный флот" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева