Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-6754/11 по делу N А44-4533/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Цепляевой Е.Л. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4533/2010,

установил

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному учреждению "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области", место нахождения: Великий Новгород, Никольская ул., д. 6, корп. 1, ОГРН 1025300796652 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 473 077 руб. 43 коп. задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 15.04.2010 N 03-03-24562 за период с 01.07.2010 по 31.08.2010.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой Учреждением после подачи иска спорной задолженности за август 2010 года ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать 470 855 руб. 61 коп. долга за июль 2010 года. Суд принял данное уточнение.

Определением от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новгород Дейтаком", место нахождения: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 20, ОГРН 1025301389486 (далее - ЗАО "Новгород Дейтаком").

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что спорные телефонные звонки Учреждение не производило, имело место несанкционированное подключение неустановленного лица к сети связи ответчика, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Учреждение утверждает, что истец в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) не исполнил обязанности по обеспечению защиты средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что состав оказанных им услуг связи (время, направление, продолжительность) зафиксирован сертификационным оборудованием и программным обеспечением. ОАО "Ростелеком" не согласно с доводом жалобы о неисполнении им обязанности по обеспечению защиты средств связи от несанкционированного доступа к ним, так как, являясь оператором международной и междугородной телефонной связи, не выделяет пользователю номерную емкость, не является собственником и не осуществляет эксплуатацию пользовательского оборудования.

Учреждение обратилось с ходатайством рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей. Одновременно с этим Учреждение сообщило об изменении своей организационно-правовой формы, представив приказ Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области от 07.06.2011 N 51 "Об утверждении Устава государственного областного казенного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области".

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ЗАО "Новгород Дейтаком" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" и Учреждение (пользователь) 15.04.2010 заключили договор N 03-03-24562 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, по условиям которого ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Услуга связи по данному договору означает услуги международной и междугородной телефонной связи, которые оказываются ОАО "Ростелеком" пользователю по договору с использованием автоматической системы обслуживания в порядке предварительного выбора оператора или через телефониста.

В соответствии с пунктом 3.2. договора для получения услуг связи пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: для междугородного соединения - набор кода "8" с пользовательского оборудования, набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента; для международного соединений - набор кода "8" с пользовательского оборудования, набор кода "10", набор кода страны, набор национального номера вызываемого абонента.

Согласно пункту 5.2.2 договора пользователь вправе отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных без его согласия. Услуги связи считаются предоставленными пользователю с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2. данного договора.

Пунктами 6.5, 6.6 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого ОАО "Ростелеком". Оплата услуг производится ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список из 18 абонентских номеров пользовательского оборудования с указанием конкретных абонентских номеров.

ОАО "Ростелеком" в августе 2010 года оказало услуги по междугородной связи на сумму 2417 руб. 58 коп., а по международной связи - на сумму 468 438 руб. 03 коп., для оплаты которых выставило пользователю счет от 31.07.2010 N 24 на общую сумму 470 855 руб. 61 коп. и счет-фактуру от 31.07.2010 N 201АФ00341792.

Как следует из подробной детализации телефонных соединений, соединения международной связи происходили с абонентских номеров 8162948620 и 8162948621, которые указаны в приложении N 1 к договору и зарегистрированы за Учреждением.

ОАО "Ростелеком", ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что согласно подробной детализации телефонных соединений истец оказал ответчику услуги с учетом утвержденных тарифов, состав которых (время, направление и продолжительность) зафиксирован сертифицированным оборудованием и программным обеспечением, что подтверждается сертификатом соответствия N 008510, регистрационный номер ОС-1-СТ-0290, и приложением к сертификату о составе автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICE BFN" (версия ПО 2). Апелляционный суд также признал неподтвержденным несанкционированный доступ к оборудованию ответчика и несостоятельной ссылку ответчика на неисполнение оператором связи обязанности обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, установленной статьей 7 Закона о связи.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разногласия сторон возникли не по объему оказанных истцом услуг, а относительно того, должно ли ОАО "Ростелеком" как оператор связи принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Учреждение представило выписку из журнала приема-сдачи дежурства с 10.07.2010 по 21.07.2010 (т. д. 1, л. 46-47), согласно которой в субботу, 10.07.2010 в здании Учреждения в период с 11 час. 10 мин. до 17 час. 45 мин. находились пять человек, а 11.07.2010 - не приходил никто, в то время как согласно детализации предоставленных ОАО "Ростелеком" международных услуг (т. д. 1, л. 89-114) международные соединения по абонентскому номеру 8162948620 осуществлены 10.07.2010 в 4 ч 23 мин, а затем 11.07.2010 с 20 ч 22 мин до 23 ч 57 мин, 13.07.2010 с 00 ч 00 мин до 15 ч 38 мин (всего 1803 соединений общей продолжительностью 8421 мин.), а по абонентскому номеру 8162948621 - с 11.07.2010 с 01 ч 46 мин до 15 ч 15 мин 13.07.2010 (всего 36 соединений общей продолжительностью 122 мин.), то есть произведено значительное количество международных телефонных звонков на Кубу в выходные дни, причем круглосуточно.

Согласно пункту 4.1.1 договора ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами, национальными стандартами, техническими нормами и лицензией, а также договором.

Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны).

При этом пункт 73 Правил охраны предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если стороны докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае вина ОАО "Ростелеком" в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению пользователю услуг связи не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходили суды первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для вывода о том, что истцом услуги ответчику не оказывались.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельств, по которым оно возражало против удовлетворения иска.

Уголовное дело N 02-2899 по факту совершения телефонных звонков на Кубу с телефонов, принадлежащих Учреждению, приостановлено. В случае, если в рамках уголовного дела будет установлен факт несанкционированного доступа третьих лиц к средствам связи и осуществления ими международных телефонных соединений в спорный период с телефонных номеров Учреждения, ответчик будет не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А44-4533/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина