Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-6915/11 по делу N А56-50223/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Филоненко В.В. (доверенность от 28.12.2010), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911), Повилицы А.М. (доверенность от 06.12.2010 N 06-18/24130), от общества с ограниченной ответственностью "Гендер" Московкина А.А. (доверенность от 09.09.2010),

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гендер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50223/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гендер", место нахождения: 109382, Москва, Егорьевский пр., д. 1, стр. 26, ОГРН 1097760004737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 (далее - Таможня), по принятию решения о выпуске для внутреннего потребления товаров, перемещаемых по грузовой таможенной декларации N 10210020/070410/0002927, в установленный статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации трехдневный срок, а также о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет федерального бюджета 197 511 руб. убытков и 59 960 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2011, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что незаконное бездействие Таможни по принятию решения о выпуске товара в нарушение установленного срока повлекло причинение ему убытков.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство представителя Общества о переносе даты судебного заседания по настоящему делу в связи с его нахождением в отпуске. К ходатайству приложены копии проездных документов к месту проведения отпуска и обратно.

Ходатайство Общества удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ФТС и Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 07.04.2010 подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10210020/070410/0002917 (далее - ГТД) для таможенного оформления в заявленном таможенном режиме товаров 130 наименований (716 артикулов).

В день принятия ГТД (07.04.2010) Таможня оформила поручение на таможенный досмотр 10% товара. В результате вскрытия транспортного средства установлено, что проведение таможенного досмотра товара без его разделения по отдельным видам и наименованиям не представляется возможным.

Таможня 08.04.2010 потребовала у Общества разделить товары по отдельным видам и наименованиям и сообщить срок, необходимый декларанту для этого. Общество дважды переносило срок, необходимый ему для разделения партии товаров (до 14.04.2010 и до 20.04.2010).

После неоднократных требований Таможни товар разделен Обществом, как того требовала Таможня, 20.04.2010; таможенный досмотр начат 21.04.2010 и окончен 22.04.2010.

Товар по ГТД выпущен для внутреннего потребления 26.04.2010.

Общество, посчитав незаконным бездействие Таможни по принятию решения о выпуске товаров, оспорило его в судебном порядке. Кроме того, Общество полагает, что вследствие нарушения Таможней срока выпуска товаров, установленного таможенным законодательством Российской Федерации, оно понесло расходы на сверхнормативное хранение товаров; возникшие у него убытки заявитель просит взыскать с ФТС.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что задержка в проведении таможенного досмотра и, следовательно, задержка выпуска товара, обусловлена невыполнением декларантом законных требований таможенного органа о разделении представленной к досмотру партии товара по отдельным видам и наименованиям, отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушения таможенного законодательства Российской Федерации: имеющих устойчивый характер; связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах; подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей; затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

В силу пункта 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Российской Федерации установлены более короткие сроки.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары (пункт 2 статьи 359 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, Таможня уведомила Общество о необходимости проведения таможенного досмотра товара N 71, а также о том, что идентифицировать этот товар без частичной выгрузки не представляется возможным, так как он уложен вместе с другими товарами различных наименований. В связи с этим Таможня в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ выставила Обществу требование разделить партию товара по отдельным видам и наименованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя активную переписку с Таможней, тем не менее действий по выполнению требования таможенного органа не производило. Требование было исполнено Обществом лишь 20.04.2010, после чего Таможня приступила к досмотру товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод Общества о фактическом проведении двух таможенных досмотров товаров, сделал правильный вывод о том, что в данном случае в связи с необходимостью разделения товаров по отдельным видам и наименованиям 07.04.2010 таможенный досмотр не производился (что подтверждается рапортом должностного лица Таможни от 09.04.2010 N 20-12/1428; том дела I, лист 90, и актом таможенного досмотра от 07.04.2010; том дела II, листы 111, 112), а был проведен 21 - 22-го апреля 2010 года - после выполнения соответствующего требования Таможни.

Общество в кассационной жалобе также утверждает, что 100-процентный таможенный досмотр Таможней не проводился, в связи с чем разделение партии товара по отдельным видам и наименованиям не требовалось.

В то же время, как следует из названного рапорта должностного лица Таможни и акта таможенного досмотра от 07.04.2010, товар, в отношении которого изначально был назначен таможенный досмотр, уложен совместно с другими товарами, возможна пересортица. Идентифицировать партию товара без частичной выгрузки не представилось возможным, то есть требование о разделении партии товара по отдельным видами и наименованиям требовалось даже для проведения досмотра товара в изначально установленном объеме (товар N 71 - выборочное взвешивание, перечет грузовых мест с выборочным вскрытием и описание в отношении остальных товаров; том дела II, лист 110).

Кроме того, из письма Общества от 26.04.2010 (том дела I, лист 114) видно, что в результате проведенного таможенного досмотра товара требуется внесение изменений в ГТД в отношении товаров N 13 и 30 - по их весу, N 71 - по описанию.

Следовательно, таможенный досмотр 100% товара не только проводился (о чем свидетельствует акт таможенного досмотра - том дела II, листы 122 - 138), но Обществу было известно о его результатах, в частности о расхождении сведений о весе товаров в отношении товаров N 13 и 30, указанных в документах, с фактическим.

В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении таможенного досмотра, повлекшего возникновение у него убытков.

Материалами дела подтверждается, что задержка в проведении таможенного досмотра и, соответственно, задержка выпуска товара, обусловлена невыполнением декларантом законных требований таможенного органа о разделении представленной к досмотру партии товара по отдельным видам и наименованиям.

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Таможни по принятию решения о выпуске товара и сделали вывод о том, что основания для возмещения Обществу убытков отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1000 руб..

Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.06.2011 N 137 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобу надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-50223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гендер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гендер" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.06.2011 N 137.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный