Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-6297/11 по делу N А42-3123/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика" Козлова С.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 319/08-959), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шиловой А.А. (доверенность от 25.05.2011 N 14-09/02364),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Горбачева О.В., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3123/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Севморнефтегеофизика", место нахождения: Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1045100152294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.02.2010 N 6 и требования от 26.04.2010 N 104.

Решением суда от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными спорные ненормативные акты Инспекции в части начисления 496 086 руб. 92 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 404 123 руб. 41 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части требований по эпизоду доначисления Инспекцией сумм НДС на стоимость демобилизации в размере 100 000 долларов США (2 576 170 руб.), полученных Обществом от фирмы "WesternGeco International Limited" за демонтаж судового оборудования, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к неправильному выводу о том, что Общество оказало иностранной фирме услугу по демонтажу оборудования, которая носит вспомогательный характер по отношению к основной услуге - передаче судна в аренду и является составляющей договора тайм-чартера, поскольку демобилизационные работы на момент их проведения не были связаны с арендой научно-исследовательского судна "Профессор Рябинкин".

Общество считает неверным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата демобилизации представляет собой составную часть платы за фрахт судна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 21.10.2009 уточненной налоговой декларации по НДС N 1 за апрель 2007 года, по результатам которой составила акт от 02.02.2010 N 5. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом НДС на 2 127 505 руб. в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу 11 819 468 руб. выручки, полученной при сдаче научно-исследовательского судна "Профессор Рябинкин" в тайм-чартер по договору аренды судна от 01.01.2005, заключенному с фирмой "WesternGeco International Limited".

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция 26.02.2010 приняла решение N 6, которым предложила Обществу уплатить 2 127 505 руб. недоимки по НДС, начислила 496 086 руб. 92 коп. пеней, а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 404 123 руб. 41 коп. штрафа.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 26.02.2010 N 6 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, решением которого от 19.04.2010 N 173 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 26.02.2010 N 6 Инспекция направила в адрес Общества требование от 26.04.2010 N 104, предложив добровольно в срок до 11.05.2010 уплатить задолженность.

Общество оспорило данные ненормативные акты Инспекции в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными спорных ненормативных актов Инспекции в части доначисления НДС, указав, что местом реализации услуг налогоплательщика по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования с экипажем на время в целях получения сейсмических данных следует считать территорию Российской Федерации, если налогоплательщик находится на территории Российской Федерации. Реализация данных услуг является объектом обложения НДС.

Вместе с тем, установив отсутствие вины Общества в совершенном налоговом правонарушении, суды признали данные ненормативные акты недействительными в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Суды обеих инстанций проанализировав условия договора между Обществом (владельцем) и фирмой WesternGeco International Limited (British Virgin Islands) (арендатором) от 01.01.2005, сделали вывод, что его положения соответствуют требованиям к договорам тайм-чартера (договорам фрахтования судна на время с экипажем).

Общество, считая, что денежные средства в размере 100 000 долларов США не входят в стоимость аренды судна, а являются компенсацией затрат судовладельца на демонтаж геофизического оборудования, находящегося на судне в период аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в приложении "В" "Оплата аренды" к контракту от 01.01.2005 стороны договорились, что ставка за удержание составляет 1 500 долларов США за каждый день, чартерная ставка включает в себя арендную ставку - 15 600 долларов США в день, мобилизационную ставку - 180 000 долларов США, демобилизационную ставку - 100 000 долларов США.

Согласно пункту 4.2 контракта судовладелец должен выставить арендатору счет за демобилизацию по завершении демобилизации.

В соответствии с условиями контракта Общество 24.04.2007 выставило в адрес контрагента счет (инвойс) N 30582/07, который был оплачен арендатором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг не признается территория РФ, если услуги связаны с находящимися за пределами территории РФ морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Указанная норма подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ применяется непосредственно в отношении самостоятельно выполняемых (оказываемых) работ (услуг) по монтажу, сборке, переработке, ремонту, техническому обслуживанию, в том числе морских судов и на правоотношения по контракту аренды (фрахтования) судна от 01.01.2005, заключенного с фирмой "WesternGeco International Limited", не распространяется.

Условиями договора от 01.01.2005 предусмотрены обязанности сторон, в том числе и обязанность по демобилизации оборудования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно указал, что демобилизация оборудования не может быть расценена как услуга, оказываемая арендатору (фирме "WesternGeco International Limited"), поскольку демобилизация оборудования осуществляется по окончании срока аренды судна и в интересах судовладельца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления Обществом демобилизации оборудования, в том числе акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылка Общества на то, что сумма в 100 000 долларов США являлась компенсацией затрат судовладельца на демобилизацию оборудования, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие как сам факт демобилизации, так и размер фактических затрат судовладельца на проведение указанных работ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, фактические обстоятельства дела и условия контракта позволяют квалифицировать сумму в 100 000 долларов США как составную часть платы за фрахт судна с экипажем, правомерен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А42-3123/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова