Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А66-5909/2010 (судья Моисеева И.Н.),

установил

Федоров Сергей Александрович, Грибков Сергей Викторович и Грибкова Вера Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу "Электрон", место нахождения: 170001, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, дом 1, ОГРН 1026900547123 (далее - ПК "Электрон"), и Котикову Анатолию Михайловичу о признании недействительными договоров от 25.09.2009 купли-продажи двух нежилых помещений: площадью 32,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:062:0018:1\014671\37\1007\К и площадью 146,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:062:0018:1\014671\37\1009\К, расположенных по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 1, и о применении последствий ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Котиков А.М. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.03.2011.

Определением апелляционного суда от 13.04.2011 жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд сослался на то, что податель жалобы в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд предложил Котикову А.М. исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в суд не позднее 17.05.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011 определение от 13.04.2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.05.2011 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

В кассационной жалобе Котиков А.М. просит определение от 18.05.2011 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он выполнил определение суда и направил в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответствующие доказательства, которые были получены судом 18.05.2011.

Податель жалобы указывает, что он является инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются копии справок, подтверждающих наличие у него инвалидности.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Электрон" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он представил в апелляционный суд справку, подтверждающую, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта второго статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

По настоящему делу Котиков А.М. выступает в качестве ответчика, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по тем основаниям, что он является инвалидом II группы, не имеется.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Котиковым А.М. ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не было заявлено, и не были представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Таким образом, представленная Котиковым А.М. в суд апелляционной инстанции справка о наличии у него второй группы инвалидности не подтверждает ни обстоятельства освобождения его от уплаты государственной пошлины, ни то, что имущественное положение Котикова А.М. не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Поскольку Котиковым А.М. в установленный в определении суда от 13.04.2011 срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, либо документы, подтверждающие получение Котиковым А.М. льготы по уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А66-5909/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин