Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-4857/11 по делу N А42-5010/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного конструкторского предприятия по технике морских геологоразведочных работ "ТЕХМОРГЕО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5010/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1035100186307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному конструкторскому предприятию по технике морских геологоразведочных работ "ТЕХМОРГЕО", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1025100872334 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 49 785,89 руб. задолженности по договору от 16.06.2008 N 1-94 (далее - Договор), а также 6 714,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество с 2001 года ежемесячно завышало стоимость фактически оказываемых услуг; Предприятие, представив возражение на иск, фактически заявило встречный иск.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось осуществлять техническое и ремонтно-эксплуатационное обслуживание, в том числе текущий, капитальный и внеплановый ремонты принадлежащего Предприятию (заказчику) на праве хозяйственного ведения и находящегося в городе Мурманске в районе дома N 3 на улице Свердлова оборудования: РУ-6 кВ, РУ-04 кВ, двух силовых трансформаторов в РП-48, присоединений в РУ-6 кВ РП-48 (12 шт.), кабеля 6 кВ (450 м), в том числе РП-48 - ТП-502 (450 м), концевых кабельных разделок (8 шт.), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

В силу пункта 2.1.3 Договора заказчик обязан на основании подписанных представителями сторон актов выполненных работ оплачивать стоимость материалов, израсходованных подрядчиком при техническом и ремонтно-эксплуатационном обслуживании основных средств, а также стоимость технического и ремонтно-эксплуатационного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик оплачивает работы и материалы в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета подрядчиком.

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2008 N 3581, от 31.12.2008 N 4052 и от 31.01.2009 N 141, подписанным сторонами без замечаний, Общество оказало Предприятию услуги на общую сумму 71 928,13 руб.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, также подписанного сторонами без замечаний, задолженность Предприятия перед Обществом по Договору составляет 49 785,89 руб.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Предприятием оказанных услуг и неудовлетворение претензий от 26.02.2010 N 1109 и от 17.03.2010 N 1765, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с ноября по декабрь 2008 года и в январе 2009 года истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 71 928,13 руб. Задолженность Предприятия по оплате этих услуг составляет 49 785,89 руб.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами N 3581, 4052 и 141 и актом сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты услуг по Договору, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить задолженность в размере 49 785,89 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество с 2001 года ежемесячно завышало стоимость фактически оказываемых услуг, поскольку часть оборудования (четыре камеры) была утрачена и, следовательно, не обслуживалась.

Однако доказательств наличия соглашений сторон о стоимости услуг, меньшей, чем предъявлена истцом к оплате, в деле нет.

Более того, ответчик, производя оплату услуг по Договору на основании предъявленных к оплате счетов, не настаивал на изменении цены в связи с изменением перечня обслуживаемого оборудования.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что возражения Предприятия по иску по существу являются встречным иском к Обществу, который подлежал рассмотрению одновременно с первоначальным требованием.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска по правилам, предусмотренным статьями 125, 126 и 130 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А42-5010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного конструкторского предприятия по технике морских геологоразведочных работ "ТЕХМОРГЕО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина