Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-6521/11 по делу N А56-38547/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" Бондарук Н.И. (доверенность от 10.02.2011), от закрытого акционерного общества "УНР-47" Громова О.В. (доверенность 10.03.2011),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНДЕКС-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) и закрытого акционерного общества "УНР-47" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-38547/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНДЕКС-СПБ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1037832047582 (далее - ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-47", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Подковырова, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1027806880089 (далее - ЗАО "УНР-47"), о взыскании 907 381 руб. задолженности по договору подряда от 23.07.2007 N 09-07(ст.), а также 308 344,36 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Решением от 26.10.2010 в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от взыскания пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение от 26.10.2010 изменено, принят отказ от иска в части взыскания 308 344,36 руб. пеней, производство по делу в этой части прекращено; с ЗАО "УНР-47" в пользу ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" взыскано 259 300,6 руб. задолженности. В остальной части решение от 26.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 26.10.2010 и изменить постановление от 14.04.2011 в части оставления в силе решения от 26.10.2010 об отказе в иске и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании 634 433 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость работ, предъявленных им к сдаче ответчику, соответствует их сметной стоимости.

В кассационной жалобе с ЗАО "УНР-47", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.04.2011. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался доказательствами, не представленными истцом в суд первой инстанции; работы, указанные в актах о приемке, истцом не выполнены и не подлежат оплате.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" и ЗАО "УНР-47" поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Поскольку решение от 26.10.2010 изменено апелляционным судом, то кассационная инстанция проверила законность постановления от 14.04.2011.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" (подрядчик) обязалось выполнить на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, набережная Мартынова, участок 1 (южнее дома 40, лит. А по набережной Мартынова), работы по отделке (оштукатуривание, гидроизоляция и облицовка) чаш оздоровительного, детского бассейнов и мини-бассейна-джакузи, помещений, прилегающих к этим бассейнам (пом. N 177, 214 - 226), поставить, а также произвести монтаж и пуско-наладку электрооборудования и водоподготовки бассейнов, а ЗАО "УНР-47" (заказчик) - принять и оплатить названные работы.

С целью увеличения стоимости работ по Договору стороны заключили 17 дополнительных соглашений.

Стороны также увеличили объем работ, заключив дополнительные соглашения от 29.07.2008 N 11, от 23.01.2009 N 15 и от 24.03.2009 N 16.

ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" направило ЗАО "УНР-47" акты выполненных работ: N 6 (81) на 23 654 руб., N 12 (87) на 21 666 руб., N 11(86) на 48 031 руб., N 7 (68) на 127 047 руб., N 7 (81, 82) на 20 328 руб., N 13 (88) на 27 095 руб., N 14 (89) на 5127 руб., N 8 (83) на 357 385 руб., N 9 (84) на 156 577 руб. и N 10 (85) на 120 471 руб., всего на сумму 907 381 руб.

Ссылаясь на необоснованное неподписание указанных актов и неоплату работ, выполненных и включенных в названные акты, ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав выводы о том, что Договором предусмотрена выплата сумм аванса и окончательного расчета, и у заказчика отсутствует обязанность производить оплату работ по актам формы КС-2.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и изменила решение от 26.10.2010, указав, что пунктом 10.2 Договора, действие которого не прекращено, предусмотрена помесячная оплата выполненных подрядчиком работ на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и расшифровки по видам работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом суд исследовал содержание актов приемки выполненных работ и справку о выполнении договора подряда от 23.07.2007 N 09-07(ст) и согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ принял во внимание соответствие предъявленных к оплате работ их сметной стоимости.

Апелляционный суд признал работы, указанные в актах N 6 (81) на 23 654 руб., N 12 (87) на 21 666 руб., N 11 (86) на 48 031 руб., N 7 (68) на 127 047 руб., N 7 (81, 82) на 20 328 руб., N 13 (88) на 27 095 руб. и N 14 (89) на 5127 руб. на общую сумму 272 948 руб., соответствующими сметному расчету и подлежащими оплате.

В тоже время апелляционная инстанция отказала во взыскании стоимости работ, включенных в акты N 8 (83) на 357 385 руб., N 9 (84) на 156 577 руб. и N 10 (85) на 120 471 руб. (на общую сумму 634 433 руб.), в связи с несоответствием стоимости этих работ сметному расчету и отсутствием достоверного обоснования приведенных сумм.

Учитывая положения пункта 10.3 Договора о резервировании 5% стоимости выполненных работ и отсутствии окончательного акта приема-передачи выполненных работ, передачи исполнительной документации и исправлении недостатков, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 259 300,6 руб.

В связи с отказом ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" от иска в части взыскания 308 344,36 руб. неустойки апелляционный суд правомерно прекратил производство в указанной части.

Довод жалобы ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПБ" о том, что все предъявленные к оплате работы соответствуют сметной стоимости, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, кассационная инстанция отклоняет.

В деле имеются двойные акты N 8 (83), 9 (84) и 10 (85) с указанием разных сумм стоимости работ и оборудования.

Истец не привел убедительных доводов и не представил расчетов и доказательств, достаточных для вывода о том, что оплате подлежат те акты, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал требование в части взыскания стоимости работ, включенных в названные акты, недоказанным.

Довод жалобы ЗАО "УНР-47" о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы и ссылался на них в обжалуемом судебном акте, подлежит отклонению.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Тот факт, что апелляционный суд, фактически приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте причины непредставления их в суд первой инстанции, а также не указал в протоколе судебного заседания на их приобщение к материалам дела, не является основанием для отмены постановления.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на процессуальные нарушения, не оспаривает правильность сметных расчетов, которые апелляционный суд принял во внимание.

Доводы ЗАО "УНР-47" о невыполнении и некачественном выполнении спорных работ материалами дела не подтверждаются и также подлежат отклонению.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-38547/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНДЕКС-СПб" и закрытого акционерного общества "УНР-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина