Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-7010/11 по делу N А05-5565/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-5565/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", место нахождения: 163038, Архангельск, ул. Речников, д. 1, ОГРН 1032900001815 (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 163012, Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1022900520807 (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК"), о взыскании 241 842 руб. 17 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам подряда на ремонт судов от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79 и от 09.06.2005 N 70.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 по заявлению ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 20.07.2010 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Архангельская РЭБ флота", отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 и от 13.12.2010 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "Соломбальский ЛДК" о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.07.2010 по делу N А05-5565/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЛДК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А05-5565/2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Архангельская РЭБ флота" требований.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неуплаченной суммы НДС в размере 241 842 руб. 17 коп. с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности для судебной защиты истцом права на возмещение ответчиком неуплаченного НДС истек одновременно с окончанием срока исковой давности по требованиям об оплате стоимости услуг (работ) по договорам подряда, поскольку требование об уплате НДС является дополнительным требованием. За взысканием НДС истец обратился в арбитражный суд только 14.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности по всем трем указанным в иске счетам-фактурам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельская РЭБ флота" и ОАО "Соломбальский ЛДК" заключены договора подряда от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79 и от 09.06.2005 N 70, согласно которым истец выполнил и сдал ответчику работы по ремонту теплохода "А. Шавров" и плавучих кранов N 253 и N 789. Работы выполнены на сумму 1 343 567 руб. 62 коп.

При заключении договоров стороны определили, что стоимость работ по ремонту судов НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что ОАО "Архангельская РЭБ флота" на момент подписания договоров руководствовалось существовавшей на тот момент практикой применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями о применении этой нормы, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411 и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция ФНС РФ по городу Архангельску) от 20.09.2002 N 02-12/32262.

На основании выставленных счетов-фактур от 13.09.2004 N 847, от 02.09.2005 N 792 и от 06.10.2005 N 911 ответчик оплатил истцу стоимость работ в общей сумме 1 343 567 руб. 62 коп. без НДС, что подтверждается копиями платежных поручений.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ по городу Архангельску вынесла решение от 18.04.2008 N 21-19/019424, которым признала применение налоговой льготы в 2004 - 2006 годах неправомерным и доначислила ОАО "Архангельская РЭБ флота" НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008 установлено, что в спорный период ОАО "Архангельская РЭБ флота" необоснованно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем неправомерно не включало НДС в цену выполненных работ и не предъявляло его покупателям (заказчикам).

Доначисленный по результатам проверки налог ОАО "Архангельская РЭБ флота" уплатило в бюджет, в том числе 241 842 руб. 17 коп. по сделкам с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика исправленные счета-фактуры с выделением НДС и письмо от 31.08.2009 N 1986/4 с требованием об уплате указанной выше суммы НДС в связи с привлечением ОАО "Архангельская РЭБ флота" к налоговой ответственности и изменением практики применения статьи 149 НК РФ.

Ответчик письмом от 24.09.2009 N 17-1916 отклонил требования истца, указав, что в связи с истечением срока исковой давности уточненные счета-фактуры за 2004 и 2005 годы не принимаются.

Отказ ответчика уплатить НДС явился основанием для обращения ОАО "Архангельская РЭБ флота" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования истца, указав, что срок исковой давности для обращения ОАО "Архангельская РЭБ флота" в суд не пропущен.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что в 2004 - 2006 годах истец не исчислял и не уплачивал НДС от реализации работ по указанным выше договорам, заявив предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец не вправе был пользоваться указанной льготой. Данное обстоятельство установлено выездной налоговой проверкой, законность решения о доначислении налога на добавленную стоимость по результатам которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Однако согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поэтому в целях исчисления определенного данной статьей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании 241 842 руб.17 коп. задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать сроки уплаты стоимости услуг по договорам подряда от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79 и от 09.06.2005 N 70.

Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате стоимости оказанных услуг по договору.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ответчика об оплате стоимости услуг по договорам, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Сроки оплаты трех первоначально выставленных истцом счетов-фактур по договорам подряда от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79 и от 09.06.2005 N 70 истекли 20.09.2004, 09.09.2005 и 13.10.2005.

В связи с этим сроки исковой давности для требования об оплате услуг истекли соответственно 21.09.2007, 10.09.2008 и 14.10.2008.

Следовательно, срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права на взыскание с ответчика 241 842 руб. 17 коп. НДС также истек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14.05.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для вывода о заявлении истцом требования в пределах трехлетнего срока исковой давности и удовлетворения иска.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, которое подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Архангельская РЭБ флота" требований.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А05-5565/2010 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", место нахождения: 163038, г. Архангельск,

ул. Речников, д. 1, ОГРН 1032900001815 в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1022900520807, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д.1, корп. 1, ОГРН 1022900520807 перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 29.06.2011 N 000451 денежные средства в размере 249 679 руб. 01 коп.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу N А 05-5565/2010.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова