Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 14АП-6039/10

28 сентября 2010 г.

г. Вологда Дело N А05-5565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу N А05-5565/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 241 842 руб. 17 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам подряда на ремонт судов от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79, от 09.06.2005 N 70.

Решением от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 7836 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвращено истцу 2000 руб. излишне уплаченной.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: требование истца о возмещении неуплаченного НДС является дополнительным обязательством, поскольку возникает в связи с главным требованием (обязательством) об уплате стоимости услуг на основании выставленных счетов-фактур, и размер дополнительного обязательства непосредственно зависит от величины стоимости оказанных услуг.

По мнению ответчика, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться не пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым право предъявить требование об уплате НДС возникло у истца по окончании срока исполнения главного обязательства. Срок исковой давности для судебной защиты истцом права на возмещение с ответчика неуплаченного НДС истек одновременно с окончанием срока исковой давности по требованиям об оплате стоимости услуг (работ) по договорам подряда. За взысканием НДС истец обратился в арбитражный суд только 14.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности по всем трем указанным в иске счетам-фактурам. Поскольку при заключении договоров подряда стороны не установили возможность начисления НДС сверх согласованной договорной цены, а стоимость выполненных и принятых услуг оплачена ответчиком полностью, основания для удовлетворения требований не имеется.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договоров подряда от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79, от 09.06.2005 N 70 Общество (исполнитель) выполнило и сдало Комбинату (заказчик) работы по ремонту теплохода "А. Шавров" и плавучих кранов N 253 и 789.

При заключении договоров стороны определили, что стоимость работ по ремонту судов НДС не облагается.

Как следует из иска, Общество, подписывая договоры с указанным условием, руководствовалось существовавшей на тот момент практикой применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями о применении этой нормы, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция ФНС РФ по городу Архангельску) от 20.09.2002 N 02-12/32262.

На основании выставленных счетов-фактур от 13.09.2004 N 847, от 02.09.2005 N 792, от 06.10.2005 N 911 ответчик оплатил истцу стоимость работ в общей сумме 1 343 567 руб. 62 коп. без НДС, что подтверждается копиями платежных поручений.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ по городу Архангельску вынесла решение от 18.04.2008 N 21-19/019424, в котором признала применение налоговой льготы в 2004-2006 годах неправомерным и доначислила НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008 установлено, что в спорный период Общество необоснованно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с этим неправомерно не включало НДС в цену выполненных работ и не предъявляло его покупателям (заказчикам).

Доначисленный по результатам проверки налог истец уплатил в бюджет, в том числе 241 842 руб. 17 коп. по сделкам с ответчиком.

Общество направило Комбинату исправленные счета-фактуры с выделением НДС и письмо от 31.08.2009 N 1986/4 с требованием об уплате.

В ответном письме от 24.09.2009 N 17-1916 ответчик сообщил, что в связи с истечением срока исковой давности уточненные счета-фактуры за 2004 и 2005 годы не принимаются.

Вышеназванный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в 2004 - 2006 годах истец не исчислял и не уплачивал НДС от реализации работ по указанным выше договорам, заявив предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не вправе был пользоваться указанной льготой. Данное обстоятельство установлено выездной налоговой проверкой, законность решения о доначислении налога на добавленную стоимость по результатам которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

При этом соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Общество при согласовании в договорах цены работ по ремонту судов, а также при выставлении заказчику счетов-фактур обязано согласно положениям статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых работ предъявить к оплате соответствующие суммы НДС, а заказчик - оплатить выполненные работы по ценам, увеличенным на суммы НДС.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком без НДС, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Аналогичный подход к разрешению подобных споров приведен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика спорной суммы НДС был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Общество должно было узнать о том, что выполненные работы по ремонту судов облагаются НДС, и о нарушении своего права, выразившемся в неполучении от ответчика сумм НДС за выполненные для него работы, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, поскольку до этого времени истец, применяя предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу, руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекции ФНС РФ по городу Архангельску от 20.09.2002 N 02-12/32262, учитывал сложившуюся правоприменительную практику названной нормы Кодекса.

Исходя из вышеизложенного оснований для применения пункта 2 статьи 200 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что исковое заявление о взыскании с ответчика спорной суммы НДС подано истцом в арбитражный суд 14.05.2010, следует признать, что обращение в суд осуществлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу N А05-5565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова