Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-5341/11 по делу N А56-80944/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-5341/11 по делу N А56-80944/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-5341/11 по делу N А56-80944/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-5341/11 по делу N А56-80944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Подводсибстрой" Космачевского А.А. (доверенность от 12.02.2010 N 4), от компании "Multi Group International F.Z.E." Корнильева П.В. (доверенность от 10.01.2011), Стихина К.Л. (доверенность от 27.09.2009),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Multi Group International F.Z.E." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-80944/2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Подводсибстрой", место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Ленинградская ул., д. 17а, ОГРН 1028600579655 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Multi Group International F.Z.E.", место нахождения: Объединенные Арабские Эмираты, свободная экономическая зона (Аджман), офис Е-33 (далее - Компания) о признании права собственности на земснаряд "Таймыр", регистровый номер 212522, год постройки 1983; о признании недействительной "регистрации записи от 19.09.2009 об исключении указанного судна из Государственного судового реестра Российской Федерации" и признании недействительным свидетельства от 19.06.2009 серии MCVIII N 000092 об исключении земснаряда "Таймыр" из Государственного судового реестра Российской Федерации; о признании права Компании на земснаряд "Таймыр" отсутствующим и истребовании имущества из ее незаконного владения (с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А56-53110/2009.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Капитан порта) о признании за ней права собственности на земснаряд "Таймыр", регистровый номер 212522, год постройки 1983; об обязании Капитана порта аннулировать запись, внесенную в Государственный судовой реестр Российской Федерации, о государственной регистрации права собственности Общества на указанное судно и выдать Компании свидетельство об исключении из Государственного судового реестра Российской Федерации указанной записи. Делу присвоен номер А56-80944/2009.

Определением суда от 09.03.2010 производства по делам А56-53110/2009 и А56-80944/2009 объединены в одно с присвоением ему номера А56-80944/2009.

Определением от 08.11.2010 производство по делу о признании права собственности на земснаряд "Таймыр", регистровый номер 212522, год постройки 1983, прекращено. Ходатайства Компании "о признании недействительными записи в Государственном судовом реестре о регистрации земснаряда "Таймыр" и записи о регистрации права собственности ОАО "Подводсибстрой" о признании права собственности за ОАО "Подводсибстрой", а также о признании права собственности ОАО "Подводсибстрой" отсутствующим" отклонены. Ходатайства ОАО "Подводсибстрой" о признании записи от 19.06.2009 в Государственном судовом реестре об исключении земснаряда "Таймыр" и признании свидетельства MCVIII N 000092 от 19.06.2009 недействительным отклонены, а также отклонены ходатайства ОАО "Подводсибстрой" о признании права собственности "Мульти Групп Интернешионал Ф.З.И." отсутствующим и об изъятии земснаряда "Таймыр" из чужого незаконного владения".

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 определение от 08.11.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.04.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, полномочия компании "HIS Fairplay" являются общеизвестными, ее письмо не нуждается в легализации; суд не указал норму права, предписывающую легализовать документы, исходящие от частной компании; заявление Общества о необходимости легализовать представленный документ и о его несоответствии действительности надлежит расценивать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Капитан порта о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопритязания Компании и Общества касаются земснаряда "Таймыр", регистровый номер 212522, год постройки 1983.

В материалах дела имеется свидетельство от 11.08.2009 о регистрации судна "Скорпион" в Иордании. Тождественность судна "Скорпион" судну "Таймыр" установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе справки компании "HIS Fairplay".

Указав, что формально судно считается зарегистрированным в Иорданском Хашимитском Королевстве, суд первой инстанции посчитал, что требование о признании права собственности на земснаряд "Таймыр" должно быть рассмотрено в соответствующем суде Иорданского королевства, в связи с чем прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности, отклонил остальные ходатайства (требования) Компании и Общества, не рассмотрев их по существу.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу преждевременным, указав на неправомерное принятие им в качестве допустимого доказательства письма компании "HIS Fairplay" без надлежащей легализации. Как указал апелляционный суд, иные документы о смене наименования судна в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности названных определений должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта в отношении вопроса о подсудности, а не направлять указанный вопрос на новое рассмотрение.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требования о признании права собственности на судно в суде Иорданского королевства и считая этот вывод преждевременным, апелляционный суд не дал собственную оценку указанному вопросу, тогда как статья 270 АПК РФ не предусматривает основанием для отмены определения суда первой инстанции необходимость повторной оценки данным судом представленных ему доказательств.

Указав на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства письма компании "HIS Fairplay" без надлежащей легализации, апелляционный суд не учел, что требования части 1 статьи 255 АПК РФ предъявляются к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств. В отношении других документов, составленных на иностранном языке, при представлении их в арбитражный суд в Российской Федерации применяется часть 2 указанной статьи.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционных жалоб Общества и Компании о том, что принятые к производству суда другие требования сторон не рассмотрены по существу, а отклонены судом первой инстанции как ходатайства, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие ошибочного постановления, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для повторной проверки законности определения от 08.11.2010, в том числе по вопросу подсудности требований, принятых к производству судом первой инстанции, и применимого к спорным отношениям права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-80944/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова А.В. Кадулин