Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-6070/11 по делу N А56-56803/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миларин" Тарасова А.В. (доверенность от 07.04.2011), от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Карнаухова К.А. (доверенность от 29.07.2011),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56803/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 63, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037811051101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 1а, основной государственный регистрационный номер 1057747117724, в лице филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Предприятие), о взыскании 515 241,1 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 31.03.2010 (далее - Договор).

Решением от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не организовало надлежащим образом охрану вверенного ему груза от противоправных посягательств третьих лиц и не предотвратило хищение части груза, в связи с чем суды необоснованно освободили Предприятие от обязанности возместить ущерб, причиненный утратой груза.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать услуги по охране имущества и материальных ценностей (груза) от хищений и иных противоправных посягательств при его транспортировке на основании заявок, а Общество (заказчик) - принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1.3 Договора для обеспечения надежной защиты имущества от преступных и иных противоправных посягательств при транспортировке исполнитель обязуется принимать необходимые меры, предписанные инструкцией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора, включая применение в установленном законом порядке оружия, специальных средств и физической силы.

По договору транспортной экспедиции от 16.10.2009 N 022389, заключенному Обществом и закрытым акционерным обществом "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (далее - ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам"), Общество обязалось на основании заявки от 01.07.2010 N 1-000000004251 доставить 06.07.2010 от грузоотправителя - ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" к грузополучателю - закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС") 4 544 коробок с сигаретами.

Согласно указанной заявке товар подлежал перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Москва на четырех автомобилях, управляемых водителями Дороганом Ю., Соловьевым А., Котельниковым Е. и Яковлевым М.

По акту приема исполнителем имущества под охрану от 05.07.2010 автомобиль "Скания В848МС" п/п АВ 4973 с табачными изделиями, управляемый водителем Дороганом Ю., передан под охрану наряду сопровождения Предприятия в лице двух стрелков ВОХР Тюрина А.И. и Карабанова В.Ю.

Этот же акт содержит сведения о том, что машина прибыла в пункт назначения в технически неисправном состоянии без пломбы с недостачей 32 коробок.

Названный акт подписан старшим наряда сопровождения Тюриным А.И.

Актом от 06.07.2010 N 1/06 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным представителями ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", общества с ограниченной ответственностью "СМ-Доставка", водителем Общества Дороганом Ю.М. и сотрудником Предприятия Тюриным А.И., установлено, что при прибытии машины на склад обнаружено отсутствие пломбы на запорных замках, а при приемке товара обнаружена недостача 32 коробов табачной продукции.

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в претензии от 06.07.2010 потребовало у Общества возместить ущерб в размере стоимости недостающей продукции (515 241,10 руб.).

Общество платежным поручением от 19.07.2010 N 2583 перечислило ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" 537 623,72 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 44).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанностей по Договору и причинение в связи с этим ущерба на сумму 515 241,10 руб. и на неудовлетворение претензии от 23.07.2010 N 345, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Рф) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по Договору обязательств во время транспортировки груза в размере реального ущерба. Вина исполнителя определяется следственными органами и устанавливается решением суда. Возмещение материального ущерба осуществляется на основании вступившего в силу решения суда в течение 30 дней с момента подачи заявления, а также справки органов следствия или дознания о факте совершения противоправных действий в отношении груза и копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту противоправного деяния.

Смысл приведенной нормы сводится к тому, что факт хищения товара в пути, т.е. по существу совершения преступления, в любом случае подлежит проверке правоохранительными органами, результаты которой учитываются сторонами при возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

В деле нет сведений о результатах проверки органом внутренних дел факта хищения груза и обстоятельств совершения противоправных действий (место, время, поведение лиц, осуществляющих перевозку груза и его охрану).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-56803/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина