Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-7646/11 по делу N А56-16176/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-7646/11 по делу N А56-16176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Штрыковой А.Г. (паспорт серии 4007 N 437485), от общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" Бушуева О.Н. (доверенность от 01.03.2010 N 01/03/2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штрыковой Анны Гахрамановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-16176/2008 (судья Копылова Л.С.),

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 производство по делу в части исковых требований об отстранении от работы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 12, ОГРН 1027802750381 (далее - Общество), Хозяинова Игоря Геннадьевича прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Штрыковой Анны Гахрамановны отказано. Суд также отказал в принятии встречного искового заявления Общества о признании Штрыковой А.Г. не приобретшей доли в уставном капитале Общества.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 14.03.2011, Штрыкова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 апелляционная жалоба возвращена, поскольку была направлена непосредственно в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 апелляционная жалоба возвращена, поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Штрыкова А.Г. просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.06.2011 и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Штрыкова А.Г. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что она не совершала процессуальных действий в течение 22 рабочих дней со дня получения текста решения от 14.03.2011. По мнению истца, указанный вывод опровергается его фактическими действиями по подаче апелляционных жалоб.

В судебном заседании Штрыкова А.Г. поддержала доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 27.06.2011 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 14.03.2011 являлось 14.04.2011 (четверг).

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что Штрыкова А.Г. получила копию решения от 14.03.2011 - 16.03.2011.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок для апелляционного обжалования подлежит исчислению с 15.03.2011, соответствует части 4 статьи 113 АПК РФ.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте Штрыкова А.Г. обратилась с первой апелляционной жалобой 24.03.2011 непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Данная жалоба возвращена определением от 11.04.2011; копия судебного акта направлена истцу 12.04.2011, что следует из календарного штемпеля на почтовом конверте; извещение о судебном отправлении опущено сотрудником органа связи в а/я Штрыковой А.Г. 14.04.2011.

Как установил апелляционный суд в определении от 12.05.2011 и не оспаривается Штрыковой А.Г., истец обратился со второй апелляционной жалобой 16.04.2011, направив ее посредством почтовой связи через суд первой инстанции. Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба поступила 26.04.2011 и передана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 05.05.2011.

Данная жалоба возвращена определением от 12.05.2011 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Копия судебного акта направлена Штрыковой А.Г. 16.05.2011, что следует из календарного штемпеля на почтовом конверте; извещение о судебном отправлении опущено сотрудником органа связи в а/я Штрыковой А.Г. 20.05.2011.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте Штрыкова А.Г. обратилась в третий раз с апелляционной жалобой 24.05.2011, направив ее через суд первой инстанции и приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с регистрационным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба поступила в суд первой инстанции 02.06.2011 и передана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.06.2011.

Апелляционный суд определением от 27.06.2011 возвратил жалобу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд пришел к выводу, что податель жалобы не привел причин несовершения процессуальных действий в течение 22 рабочих дней со дня получения текста решения до истечения установленного срока. По мнению суда, указанные заявителем причины не свидетельствуют об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.06.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопреки выводу апелляционного суда фактические обстоятельства дела и процессуальные действия, совершаемые Штрыковой А.Г., свидетельствуют о направлении первой апелляционной жалобы с соблюдением установленного законом срока (24.03.2011). Принимая во внимание отметку органа связи на почтовом конверте Штрыкова А.Г. должна была получить копию определения апелляционной инстанции от 11.04.2011 - 14.04.2011, то есть в последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Со второй жалобой истец обратился через день - 16.04.2011, что установлено апелляционным судом в определении от 12.05.2011.

Законодатель установил сроки обжалования судебных актов исходя из достаточности соответствующего периода времени как необходимого срока для подготовки и направления апелляционной жалобы. Получив копию судебного акта, заинтересованное лицо должно располагать достаточным временем для обжалования этого акта.

Принимая во внимание изложенное, а также сроки нахождения апелляционных жалоб в судах первой и апелляционной инстанций, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Штрыкова А.Г. в короткие сроки устраняла обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первых двух апелляционных жалоб, и оперативно подала третью апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает уважительными причины пропуска Штрыковой А.Г. срока подачи апелляционной жалобы на решение от 14.03.2011 и считает необходимым восстановить этот срок, отменив обжалуемое определение с направлением апелляционной жалобы истца в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-16176/2008 отменить.

Восстановить Штрыковой Анне Гахрамановне срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по данному делу.

Направить указанную апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова