Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-7262/11 по делу N А56-38599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38599/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - Общество) об обязании возвратить нежилые помещения площадью 110,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 48, помещения 3Н, 4Н, 5Н, 6Н.

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что односторонний отказ КУГИ от договора аренды произведен с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не получило уведомление КУГИ от 17.10.2008 N 4795. Общество считает, что истец не доказал факт прекращения договора аренды, поэтому в иске о выселении следовало отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.08.2001 N 10-А253180 аренды нежилых помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н (кадастровый номер 78:1056Е:0:8), площадью 110,3 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 48, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 N 1 внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора. Арендатору дополнительно передано в аренду помещение 1Н, а общая площадь арендуемых помещений составила 194,3 кв.м.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало использовать нежилые помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.10.2008 N 4795 КУГИ в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды, предложив арендатору освободить помещения и передать их по акту приема-передачи. Уведомление, направленное Обществу по адресу местонахождения, получено 29.10.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.01.2009 произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору от 23.08.2001 N 10-А253180.

Сославшись на то, что заключенный между сторонами договор аренды расторгнут, арендные отношения прекращены, однако ответчик продолжает неправомерно пользоваться нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт прекращения арендных отношений, отсутствие иных правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Судами установлено прекращение арендных отношений, поскольку КУГИ уведомлением от 17.10.2008 N 4795 отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложил Обществу освободить помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу N А56-15025/2009, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010, Общество выселено из нежилого помещения 1Н площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 48.

При рассмотрении дела N А56-15025/2009 с участием КУГИ и Общества, суд установил, что договор аренды нежилых помещений от 23.08.2001 N 10-А253180 является расторгнутым на основании уведомления КУГИ от 17.10.2008 N 4795.

Обстоятельства, установленные по делу N А56-15025/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора аренды не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство было исследовано в рамках дела N А56-15025/2009. Судом установлен факт надлежащего извещения Общества, поскольку уведомление от 17.10.2008 N 4795 направлено по адресу местонахождения арендатора, а обязанность обеспечивать получение корреспонденции по этому адресу лежит на Обществе. Выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-38599/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 27.06.2011 N 188.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева