Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-5690/11 по делу N А56-64762/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Карпова Р.А. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-64762/2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой", место нахождения: 105064, Москва, Фурманный пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1077757461100 (далее - ООО "Дельтастрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения: 188000, Ленинградская область, г. Выборг, Приморское шоссе, д. 16, ОГРН 1074704003263 (далее - ООО "Выборгэнергоинвест"), о взыскании 224 856 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 13.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 данное решение отменено, с ответчика взыскано 208 359 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 13.10.2010, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Выборгэнергоинвест", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.04.2011.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, приняв изменение истцом размера исковых требований, нарушил требования части третьей статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также приведены доводы о необоснованном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором определены порядок и размер ответственности за просрочку оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Выборгэнергоинвест" поддержал доводы жалобы.

ООО "Дельтастрой" считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельтастрой" (подрядчик) и ООО "Выборгэнергоинвест" (заказчик) заключили договор от 10.07.2008 N 3 (далее - Договор), по которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и сметой обязался выполнить комплекс работ по строительству газовой блочно-модульной котельной общей мощностью 4370 кВт, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское.

Платежи производятся в соответствии с графиком финансирования.

Согласно графику, окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта Рабочей комиссии о приемке котельной в эксплуатацию.

Такой акт от 10.11.2008 представлен в материалы дела (лист дела 33).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-88180/2009, вступившим в законную силу, с ООО "Выборгэнергоинвест" в пользу ООО "Дельтастрой" взыскано 1 436 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору. Суд установил факт исполнения ООО "Дельтастрой" надлежащим образом принятых на себя обязательств, выполнение предусмотренного договором объема работ и сдачи их результата заказчику.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку платежей по Договору, обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано отсутствием доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела акты выполненных работ, последний датирован 28.11.2008, иск удовлетворил частично.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий в Договоре о начислении неустойки за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность взыскания процентов предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что они начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу названной нормы права проценты начисляются за все время пользования чужими денежными средствами и размер этих процентов напрямую зависит от суммы неправомерно использованных денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований, а суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушениях при повторном рассмотрении спора норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-64762/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина