Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-5393/11 по делу N А56-57221/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ" Иванова А.Е. (доверенность от 21.04.2011), от закрытого акционерного общества "Группа Прайм" Шишковой Е.С. (доверенность от 17.02.211),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-57221/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 8, корп. 2, пом. 16Н, ОГРН 1109847041468 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Озерки" (новое наименование - закрытое акционерное общество "Группа Прайм"), место нахождения: 192023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 59, лит.А, ОГРН 1037843019906 (далее - Общество), о взыскании 732 429 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.01.2008 N 8004, и 1 240 153 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 732 429 руб. 87 коп. долга и 200 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что Компания не направляла письменных извещений о готовности работ к сдаче и фактически работы Обществом не принимались. Акты и справки о стоимости работ, представленные истцом в подтверждение выполнения работ, являются недействительными и недостоверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом доводов, приведенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключён договор подряда от 31.01.2008 N 8004 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался осуществить монтаж двух насосов по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 32 (Шувалово, территория предприятия "Озерки" участок 1), а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ стороны определили в сумме 1 621 115 руб. 36 коп.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.02.2009 N 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по установке иглофильтров на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 32, стоимостью 718 629 руб. 51 коп.

Заказчик 31.01.2008 перечислил подрядчику аванс в размере 1 248 000 руб.

Истец выполнил работы на сумму 1 099 291 руб. 18 коп. по Договору и на сумму 718 629 руб. 02 коп. по дополнительному соглашению от 02.02.2009 N 1 к Договору.

По факту выполнения работ и во исполнение пункта 2.3 Договора истец направил 28.05.2009 в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), счета на оплату выполненных работ на 1 099 291 руб. 18 коп. и на 718 629 руб. 02 коп. В подтверждение направления указанных документов в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 28.05.2009 N 214-сдо с отметкой ответчика о приёме указанных документов (лист дела 26).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу установлено и ответчиком не отрицается, что истец выполнил работы на общую сумму 1 817 920 руб. 20 коп. и предъявил к приёмке ответчику. Однако свои обязательства по приёмке работ ответчик не исполнил. Договором не предусмотрено обязательное письменное уведомление ответчика о готовности работ, равно как и не установлена форма такого уведомления. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что направление в адрес ответчика актов выполненных работ являлось в данном случае сообщением о готовности результатов работ к их приёмке.

Судебные инстанции, установив факт выполнения работ и передачу ответчику актов выполненных работ, разрешили возникший спор с правильным применением статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности, с учётом произведенных ранее оплат, составила 732 429 руб. 87 коп., доказательств её погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Аргументы ответчика о том, что представленные истцом акты о выполненных работах и справки о стоимости работ являются ложными документами и не порождают у заказчика обязанности оплатить работы, также проверены и оценены судами.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации актов и доказательств того, что эти документы являются ложными, не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Общества, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-57221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина