Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6737/11 по делу N А42-4382/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Море Проект" Ваниной О.З. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А42-4382/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Море Проект", место нахождения: Мурманск, Подгорная ул., д. 92, офис 214, ОГРН 1065190100106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107 (далее - Порт), о взыскании 177 181 руб., в том числе 169 173 руб. стоимости утраченной рыбопродукции и 8 008 руб. стоимости фрахта судна пропорционально утраченной рыбопродукции.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 29.12.2010 и постановление от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: истец не представил в материалы дела доказательства того, что рыбопродукция, об утрате которой заявлено Обществом, фактически была сдана на хранение в холодильник Порта; согласно тальманской расписке от 19.02.2010 расхождение в количестве рыбопродукции произошло еще в море при выгрузке рыбопродукции с судна "Стрелец" на судно "Выборгский"; вопреки выводам судов несоответствие количества переданного груза судовым документам было выявлено не после приемки, а сразу по ее окончании; при итоговом подсчете грузовых мест тальманом Порта была допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 29.12.2010 и постановление от 15.04.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Порт о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора всеобщего универсального чартера "Дженкон" N 02/02-2010, заключенного Обществом (перевозчиком, судовладельцем) с ЗАО "Мурманский траловый флот - 3" (фрахтователем, грузоотправителем), последним зафрахтовано судно "Выборгский" для перевозки полученных в результате промысла грузов фрахтователя.

На условиях названного договора и в соответствии с коносаментами от 07.02.2010 N 01/10, от 10.02.2010 N 05/10 и от 13.02.2010 N 06/10 на судно "Выборгский" была передана рыбопродукция, объем которой был указан в соответствующих документах.

С грузом, включающим в себя различные наименования рыбопродукции, судно "Выборгский" 17.02.2010 зашло в порт Мурманск для осуществления выгрузки груза на склады холодильника, принадлежащего Порту. На борту находилась мороженая рыбопродукция в количестве 837139,97 кг, из которых 402865 кг выработаны судном "Стрелец".

Как указывает истец, 24.02.2010 при подписании генерального акта выявилась недостача рыбопродукции, принадлежащей ЗАО "Мурманский траловый флот - 3", с маркировкой судна "Стрелец" в количестве 156 мест. При осмотре рыбопродукции в холодильнике N 3 было обнаружено, что строп на 52 места рыбопродукции с маркировкой "Стрелец" находится в стороне от основной массы груза, а сам массив груза перемещен по сравнению с тем, как он был первоначально выгружен 19.02.2010.

В рамках возбужденного Мурманским линейным отделом внутренних дел на транспорте по заявлению Общества уголовного дела истец признан потерпевшим в связи с недостачей 104 мест рыбопродукции, в составе которой значатся: "пикша мелкая потрошеная б/г 0,5-1 кг" весом 2638,8 кг на 155 689 руб. 20 коп. и "пикша филе без кожи 230-450 г. мороженая" весом 122,58 кг, стоимостью 13 483 руб. 80 коп.

Полагая, что убытки в общей сумме 169 173 руб. Обществу причинены вследствие ненадлежащего выполнения Портом своих обязанностей при осуществлении приемки груза, повлекшего за собой также недополучение Обществом от своего фрахтователя соответствующей части платы за услуги по перевозке в сумме 8 008 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Порта 177 181 руб. в возмещение своих убытков.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск. Суд посчитал, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства утраты 104 мест груза, принятых ответчиком на хранение после его выгрузки с судна "Выборгский". При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив принятые по спору судебные акты, кассационный суд считает выводы судов предшествующих инстанций правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к этому пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В спорном случае из обстоятельств дела видно, что Порт, который на основании тальманских расписок принял выгруженный с судна "Выборгский" груз на хранение в своих холодильниках, сохранность этого груза в полном объеме не обеспечил.

Согласно данным распискам, удостоверяющим приемку рыбопродукции ответчиком в период с 18.02.2010 по 22.02.2010, тальманы Порта зафиксировали факт приема в свой холодильник рыбопродукции в том же объеме, который был указан в сопроводительных документах на груз, в частности, в коносаментах от 07.02.2010 N 01/10, от 10.02.2010 N 05/10 и от 13.02.2010 N 06/10 и грузовых декларациях. Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в названных сопроводительных документах, были дополнительно проверены контролирующими органами в лице таможенной и пограничной служб при заходе судна в порт Мурманск. При этом каких-либо несоответствий указанных сведений объемам находящейся на борту судна продукции такими контролирующими органами не было выявлено. Не имеется отметок о таком несоответствии и в подписанных тальманами Порта тальманских расписках.

Таким образом, довод ответчика о том, что рыбопродукция, заявленная Обществом в качестве недостачи, была утрачена еще в море при осуществлении ее перегрузки с судна "Стрелец" на судно "Выборгский", следует признать необоснованным.

При этом подлежит отклонению судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что подтверждением отсутствия факта передачи Порту заявленных в качестве недостачи 104 мест (156 - 52 обнаруженных позднее) в спорном случае является тальманская расписка от 19.02.2010 (т. 2, л.д. 57), в которой указано, что при фактическом подсчете мест установлено 3692 места вместо 3848.

Как следует из представленных в материалы дела объяснительных тальманов Порта, проверка фактического количества мест рыбопродукции была организована только 24.02.2010, то есть в тот же день, когда согласно рапорту второго помощника капитана судна "Выборгский" в холодильнике была выявлена недостача.

Поскольку непосредственно в момент приема груза на основании тальманской расписки от 19.02.2010 такой недостачи выявлено не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности утверждения Общества относительно возникновения соответствующей недостачи в момент нахождения груза на хранении в холодильнике Порта.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, с него обоснованно взыскано 169 173 руб. стоимости утраченной рыбопродукции и 8 008 руб. в качестве возмещения неоплаченной фрахтователем в связи с такой утратой части фрахта.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, вынесенные по делу решение от 29.12.2010 и постановление от 15.04.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А42-4382/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева