Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6955/11 по делу N А56-36369/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного учреждения "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" Ивановой Ю.А. (доверенность от 08.08.2011).

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36369/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юраге Ю.А. (далее - Предприниматель) о взыскании 630 724 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.05.2010 по договору аренды от 27.09.2004 N 06а/75, 226 908 руб. 56 коп. пеней за период с 29.12.2006 по 31.05.2010, расторжении договора аренды от 27.09.2004 N 06а/75 и выселении ответчика из помещений N 1-14 на первом этаж в Гатчинском дворце "Кухонное Каре", общей площадью 188,9 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и государственное учреждение "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от части исковых требований.

Определением от 14.09.2010 принят отказ истца от заявленных требований в части расторжения договора аренды от 27.09.2004 N 06а/75 и выселения ответчика из указанных помещений, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 10.11.2009 в размере 303 229 руб. 11 коп., 109 009 руб. 68 коп. пеней за период с начала действия договора по 10.11.2009. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Территориальное управление не имело оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, неправомерен; изменение величины размера арендной платы по договору аренды от 27.09.2004 N 06а/75 зависит от требований, установленных статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.09.2004 N 06а/75 помещений 1-14, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 1, Гатчинский дворец "Кухонное Каре", сроком до 31.05.2024.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2004.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование объектом составляет 314,83 У.Е. в месяц. Курс условной единицы в рублях соответствует курсу доллара, установленному Центральным банком РФ на 1-й рабочий день квартала, за который осуществляются платежи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Уведомлением от 24.12.2008 арендодатель уведомил арендатора о том, что на основании отчета от 05.12.2008 N 92/Н-08 "Об оценке объектов оценки" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата по договору от 27.09.2004 N 06а/75 с 01.02.2009 устанавливается в размере 46 469,4 руб. в месяц.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части внесения арендной платы в новом размере, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 3.3 названного договора предусматривает возможность изменения арендной платы один раз в год в одностороннем порядке только в случае наступления указанных в нем условий, а поскольку эти условия не наступили, у Территориального управления отсутствовали основания для изменения размера арендной платы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Договором от 27.09.2004 N 06а/75 (пункт 3.3) предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в одностороннем порядке путем направления арендатору нового расчета арендной платы. Основанием для изменения размера арендной платы является изменение соответствующих методик определения арендной платы.

Как установлено судами, увеличение Территориальным управлением размера арендной платы связано с оценкой рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке объекта не относится к случаям, перечисленным в пункте 3.3 названного договора.

Суды обоснованно отклонили доводы Территориального управления о наличии у арендодателя права на одностороннее изменение размера арендной платы при изложенных обстоятельствах. В связи с отсутствием задолженности в прежнем размере суды правомерно отказали в данном требовании.

Доводы Управления о неправильном толковании судами пункта 3.3 спорного договора аренды не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Действительная воля сторон должна быть выяснена, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора.

Суды, исходя из буквального значения условия договора об изменении арендной платы, не усмотрели оснований для изменения ее размера в одностороннем порядке, на что ссылается податель жалобы, и его доводы об ином толковании условия пункта 3.3 договора ошибочны.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-36369/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева