Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-6815/11 по делу N А56-93949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Рафальской Е.В. (доверенность от 06.07.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 15.03.2011), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Павлова А.Б. (доверенность от 16.02.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-93949/2009,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", ОГРН 1037702023831 (далее - ФГУП "Росморпорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 727 040,01 руб. за пользование следующим имуществом: проходная ВОХР, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом без номера, литера Ш; главные ворота порта и досмотровое здание у главных ворот, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера БО; проходная у Гапсальских ворот, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера БП за период с 01.02.2004 по 01.12.2009, а также об обязании ответчика возвратить истцу указанное имущество.

В заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требований в части возврата ответчиком спорного имущества. Определением от 19.05.2010 суд принял отказ от иска по данному требованию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"), Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 12.04.2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, обосновал по праву и размеру требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом размера арендной платы за пользование спорным имуществом, рассчитанной согласно отчетам независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости" (далее - ООО "Академия недвижимости") от 24.08.2009 N 33-1-А/09, 24.08.2009 N 33-2-А/09, 24.08.2009 N 33-3-А/09 и 24.08.2009 N 33-4-А/09.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными.

ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург и Федеральное агентство морского и речного транспорта о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", правопредшественник ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург") и ответчиком заключен договор аренды государственного имущества от 29.05.2002 N МА-234 (далее - договор от 29.05.2002). В соответствии с пунктами 1, 2 и приложением N 1 к договору арендодатель передал арендатору следующее имущество: помещения проходной ВОХР 4 района (инвентарный N 10007), сооружение Главных ворот порта (инвентарный N 10010), помещение досмотрового зала Главных ворот (инвентарный N 10012), здание проходной Гапсальских ворот (инвентарный N 10011), вагон-домик ВОХР четвертого района (инвентарный N 10008), вагон-бытовка (инвентарный N 10015) и сторожевая будка (инвентарный N 500093). Срок действия аренды определен сторонами до 31.05.2002.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2002 N МА-234/1, от 30.09.2002 N МА-234/2, от 29.11.2003 N МА-234/3, от 31.01.2003 N МА-234/4 сроки действия договора аренды продлевались до 30.09.2002, 30.11.2003, 31.01.2003, 30.04.2003 соответственно.

Переданное по договору от 29.05.2002 имущество является государственной собственностью и принадлежало ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" на праве оперативного управления.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6516-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", исключено, в том числе имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.05.2002. В установленном порядке названное имущество с баланса ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" передано ФГУП "Росморпорт" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на вышеназванное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключили дополнительное соглашение от 09.12.2004 N ПО-134/ис к договору аренды от 29.05.2002, в соответствии с которым с 01.02.2004 арендодателем по договору аренды от 29.05.2002 вместо ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" выступает ФГУП "Росморпорт". Дополнительным соглашением из числа имущества, передаваемого в аренду, исключены вагон-домик ВОХР четвертого района, вагон-бытовка, сторожевая будка.

В рамках дела N А56-15654/2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга к ФГУП "Росморпорт", ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании недействительным договора аренды от 29.05.2002 и применении последствий недействительности сделки. Решением от 06.03.2007 по делу N А56-15654/2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем судом было установлено, что ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" заключило договор аренды с нарушением положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С момента передачи имущества арендатору, в том числе после закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" пользовалось имуществом и оплачивало арендную плату согласно условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

01.12.2009 имущество было возвращено ФГУП "Росморпорт".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП "Росморпорт" сослалось на ничтожность договора аренды от 29.05.2002 и указало, что ответчик пользовался имуществом без установленных договором или законом оснований. Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.02.2004 по 01.12.2009 рассчитана истцом как разница между рыночной стоимостью пользования имуществом, определенной на основании отчетов оценщика - ООО "Академия недвижимости" от 24.08.2009, и арендной платой, уплаченной ответчиком в соответствии с условиями договора от 29.05.2002.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что сама по себе ничтожность договора аренды не является основанием для предъявления к арендатору требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за те периоды, за которые была внесена арендная плата в размере, установленном в договоре. Истец не доказал несоразмерность арендных платежей реальной стоимости использования имущества в спорный период и, соответственно, не обосновал неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком. Также суд отметил, что ФГУП "Росморпорт" в течение длительного времени не предъявляло никаких имущественных претензий к ответчику, в том числе, связанных с занижением размера оплаты за пользование имуществом, несмотря на то, что располагало сведениями о ничтожности договора аренды.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал также следующее. Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2004 по 18.12.2006. И у ФГУП "Росморпорт" отсутствует материальное право на иск в части платежей за период пользования имуществом до 01.01.2008, поскольку плата за пользование имуществом, переданным в аренду, подлежала перечислению в бюджет Российской Федерации в силу действовавших в тот период положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 298 ГК РФ имущество было передано ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" в аренду ответчику без согласия собственника имущества. Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела N А56-15654/2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 29.05.2002 как ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Представленные истцом в материалы дела отчеты ООО "Академия недвижимости" определяют размер рыночной цены аренды имущества по состоянию на 24.08.2009 и не охватывает большую часть периода, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные отчеты не могут быть положены в основу определения фактической стоимости аренды имущества в спорный период.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что он располагал реальной возможностью сдавать имущество в аренду по той цене, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном договором аренды от 29.05.2002.

Таким образом, пользование имуществом, являвшимся предметом аренды по договору от 29.05.2002, компенсировалось ответчиком встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период. При таких обстоятельствах истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий моменту предъявления иска более чем на три года (с 01.02.2004 по 18.12.2006).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-93949/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева