Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-7517/11 по делу N А56-52201/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" Носовой Л.Н. (доверенность от 20.01.2011 N 38/18), от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 48 при Федеральном агентстве специального строительства" Морозовой В.Г. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 48 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52201/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1027802519403, (далее - ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 48 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СМУ N 48 при Спецстрое России") о взыскании задолженности по услугам хранения в размере 136 760 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ФГУП "СМУ N 48 при Спецстрое России" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора хранения. Как указывает ФГУП "СМУ N 48 при Спецстрое России", документы, подтверждающие факт передачи и принятия вещей на хранение, ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" не представило. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие обязательств по хранению. Податель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела N А56-15319/2009 о банкротстве ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" стороны при сверке расчетов уменьшили долг последнего на сумму 136 760 руб. 94 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "СМУ N 48 при Спецстрое России" поддержал кассационную жалобу, а представитель ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 20.01.2011 и постановления апелляционного суда от 06.06.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 истцом оказаны услуги по хранению товарно-материальных ценностей.

ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" направило в адрес ФГУП "СМУ N 48 при Спецстрое России" претензию от 27.08.2010 с требованием оплатить оказанные услуги по хранению на сумму 1 367 760 руб. 94 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 410 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 63, 126 и 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" оказаны услуги по хранению товарно-материальных ценностей в необходимом объеме, что следует из счет-фактуры от 31.03.2009 N 66 и от 15.05.2009 N 100, счета от 15.05.2009 N 100 и от 31.03.2009 N 66, акта от 15.05.2009 N 100 и от 31.03.2009 N 66.

В обоснование иска ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" указало, что между сторонами был заключен договор хранения от 11.01.2009 N 2-01/09у.

При этом сам договор в связи с тем, что он не сохранился, суду представлен не был.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по хранению поклажедателя перед хранителем в размере 136 760 руб. 94 коп. подтверждается актом от 15.05.2009 N 100 на сумму 45 259 руб. 02 коп. и актом от 31.03.2009 N 66 на сумму 91 501 руб. 92 коп.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний по ним. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ФГУП "СМУ N 48 при Спецстрое России" не заявлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств неоказания услуг или оплаты оказанных услуг по хранению.

При этом в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 02.11.2010, подписанные сторонами без возражений и подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается отсутствие долга в связи с произведенным взаимозачетом при рассмотрении дела о банкротстве истца.

Подобный довод оценивался апелляционным судом, который правильно сослался на незаконность проведения взаимозачета в связи с банкротством истца.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-52201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 48 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина