Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-6769/11 по делу N А56-74153/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грэтна" Кошкиной Ю.Л. (доверенность от 25.07.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 20.01.2011 N 13-03/00513), Номоконовой К.О. (доверенность от 21.02.2011 N 13-03/02187),

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 (Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74153/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Грэтна", место нахождения: Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Заречная, д. 2, пом. 403; ОГРН 1077847585430, (далее - ООО "Грэтна", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.10.2010 N 306, 308, 309, 310 и 311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 56, 57, 58, 59 и 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды - третий и четвертый кварталы 2008 года, первый - третий кварталы 2009 года, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2010 N 2617, 2618, 2619, 2620 и 2621, об обязании возместить Обществу из федерального бюджета НДС за налоговые периоды третий - четвертый кварталы 2008 года, первый - третий кварталы 2009 года в размере 64 956 101 руб. путем возврата на расчетный счет Общества и в размере 72 854 руб. 01 коп. путем зачета (за четвертый квартал 2009 года; с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции и обязании возместить Обществу из федерального бюджета НДС в размере 64 950 520 руб. 04 коп. путем возврата и 78 434 руб. 96 коп. путем зачета.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда от 01.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС путем сокрытия выручки от реализации товара третьим лицам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: оплата импортированного товара заявителем не произведена; генеральный директор Общества не располагает информацией о фактическом местонахождении товара; бывший генеральный директор ООО "Грэтна" Пугачев Д.В. отрицает подписание договоров, заключенных в спорном периоде; наличие у комиссионера и субкомиссионеров признаков фирм "однодневок"; на несоразмерность сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению, суммам налоговых платежей, уплаченных в бюджет; а также на имеющиеся в материалах дела доказательства мнимости (притворности) сделки по договору комиссии с ООО "ПрофИнвест".

Налоговый орган считает, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о сокрытии Обществом реализации импортированных товаров, то есть объекта обложения НДС, во избежание исчисления этого налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за третий - четвертый кварталы 2008 года, первый - третий кварталы 2009 года, налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) доначислен НДС за третий, четвертый кварталы 2008 года, первый - третий кварталы 2009 года, начислены пени по НДС, отказано в возмещении НДС за указанные налоговые периоды.

На основании оспариваемых решений Обществу были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2010 N 2617, 2618, 2619, 2620 и 2621.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды пришли к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных им в составе таможенных платежей, а Инспекция не доказала занижение Обществом налоговой базы по этому налогу и не подтвердила довод о полной реализации им приобретенных товаров в 2008 году. Судами отклонены доводы Инспекции, как о притворном, так и мнимом характере заключенных Обществом договоров комиссии, а также направленности совершенных сделок на сокрытие фактической реализации импортированных товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО "Грэтна" заключены контракты с иностранными поставщиками (Великобритания, Новая Зеландия), по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

В данном случае факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска их в свободное обращение, а также постановки на учет и уплаты НДС в составе таможенных платежей установлены судами, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "ПрофИнвест" на основании договора комиссии от 18.07.2008 N 01-08/К. Субкомиссионером являлось ООО "ТрейдСистемс".

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все приводимые налоговым органом доводы о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, указав при этом, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Учитывая положения статей 39, 146 и 167 НК РФ, Общество правильно исчисляло суммы НДС по операциям реализации товаров через комиссионера в момент их реализации покупателю.

В обжалуемых судебных актах отражено, что доводы Инспекции о занижении ООО "Грэтна" налоговой базы по НДС в представленных декларациях за третий и четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года и о полной реализации приобретенных Обществом товаров не подтверждены документально и являются предположительными.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных участвующими в нем лицами, а также на объективном анализе имеющихся доказательств. При этом доводы налогового органа как подателя жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подобная переоценка не входит в полномочия кассационного суда.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что договор комиссии заключен ООО "Грэтна" с ООО "ПрофИнвест" для вида без намерения создать правовые последствия, а также на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. То есть податель жалобы одновременно указывает на мнимость и притворность заключенного договора комиссии.

Однако налоговый орган не учитывает, что сделка, заключенная одними и теми же лицами относительно одного и того же предмета сделки, не может одновременно признаваться и мнимой и притворной, поскольку ничтожность сделки вследствие этих причин имеет различный предмет доказывания.

Судами дана надлежащая правовая оценка относительно доводов Инспекции о притворности и мнимости заключенного Обществом договора комиссии и направленности совершенных сделок на сокрытие фактической реализации импортированных товаров, и они правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается ничтожной. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы (договор комиссии от 18.07.2008 N 01-08/К, товарные накладные и отчеты комиссионера) по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае между ООО "Грэтна" с ООО "ПрофИнвест" имели место отношения, вытекающие из договора комиссии, а не из иного гражданско-правового договора, в том числе договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, которую стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае отсутствуют доказательства приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделок на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами (частичная реализация товара, отчеты комиссионера), которые не позволяют квалифицировать договор комиссии в качестве мнимой сделки.

Факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО "Грэтна" и ООО "ПрофИнвест" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не подтверждены. Сама по себе перевозка товаров, импортированных Обществом, третьими лицами по конкретным адресам доставки, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Суды правомерно указали, что Инспекция не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, не представила документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, имеются в материалах дела.

Доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Пугачева Д.В. от 06.09.2010 N 18 не принята судами, поскольку имеются противоречия в объяснениях данного лица.

Согласно объяснениям, данным налоговому органу, Пугачев Д.В. показал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества и не подписывал никаких первичных документов в период, когда он числился в качестве единственного учредителя и генерального директора общества. Между тем, Обществом в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление указанного лица от 26.10.2010 о том, что он действительно являлся учредителем и генеральным директором Общества в период с 13.09.2007 по 14.09.2008 и подписывал все документы от имени Общества. Иных доказательств неподписания Пугачевым Д.В. документов от имени заявителя Инспекцией не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции и выставленные на их основании требования суды правомерно признали недействительными, указав, что нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Поскольку из справки N 11381 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011, расшифровки задолженности Общества по НДС от 15.02.2011, расшифровки задолженности по пеням налогового органа от 24.02.2011 следует, что у заявителя имеется задолженность по НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 72 854 руб. 01 коп., по пени по НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 1456 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в сумме 4124 руб., всего 78 434 руб. 96 коп., то суды обоснованно требование Общества об обязании возместить НДС из бюджета удовлетворили путем возврата НДС на расчетный счет заявителя в сумме 64 950 520 руб. 04 коп. и путем зачета в сумме 78 434 руб.96 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-74153/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова