Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-10900/10 по делу N А56-6424/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Алимушкина ДН. (доверенность от 27.01.2011 N 211) и Токмакова В.В. (доверенность от 14.03.2011 N 593), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Ивановой М.Г. (доверенность от 05.04.2011 N 04/03798), Лукичевой Е.С. (доверенность от 05.04.2011 N 04/03797) и Провоторовой Е.Н. (доверенность от 03.11.2011 N 04/2587)

рассмотрев 09-10.08.2011 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-6424/2010 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (место нахождения - Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН - 1027739019142, далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 01.10.2009 N 14-21/24 (утвержденного письмом Федеральной налоговой службы от 21.12.2009 N 9-1-08/00609@), а также полностью недействительным требования Инспекции от 22.12.2009 N 508.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 заявленные ОАО "Промсвязьбанк" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 264 455 814 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 480 450 руб. пеней, начисленных за неудержание и неперечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц, и 553 578 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Банком как налоговым агентом. В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований суд отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда от 20.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2010 отменил решение судов о признании недействительными решения Инспекции от 01.10.2009 N 14-21/24 в части доначисления 429 801 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения Банка к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 525 577 руб. штрафа, а также ее требования от 22.12.2009 N 508 об уплате указанных сумм, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.12.2010 (судья Баталова Л.А.) признал недействительными пункты 6.2 и 6.3 решения Инспекции от 01.10.2009 N 14-21/24 о доначислении 525 577 руб. штрафа и 429 801 руб. пеней, а также требование N 508 об уплате указанных сумм.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 принятое судом первой инстанции решение от 30.12.2010 отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в вышеуказанной части.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 06.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.08.2011 представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 09.08.2011 объявлен перерыв до 10.08.2011 до 13 часов 40 минут. После перерыва 10.08.2011 представители Банка и Инспекции подтвердили позиции, занятые ими в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.08.2011.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает законным и обоснованным постановление суда об отмене принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требования Банка о признании недействительным пункта 6.3 оспариваемых решения Инспекции и требования налогового органа N 508 о взыскании штрафа в сумме 303 942 руб. и начислении пеней в сумме 120 937 руб. и отказа Банку в удовлетворении заявления в этой части.

Как следует из пункта 6.3 мотивировочной части решения Инспекции от 01.10.2009 N 14-21/24, в ходе проверки ею установлено, что в 2006 и 2007 годах Банк во исполнение договоров на брокерское обслуживание, заключенных с физическими лицами, выплачивал клиентам доход в денежной форме до истечения очередного налогового периода без удержания и перечисления в бюджет - в нарушение правил статей 24 и 214.1 НК РФ - налога на доходы физических лиц. Выявленное нарушение явилось основанием для привлечения Банка как налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ. Кроме того, на основании статьи 75 НК РФ Банку начислены пени за нарушение срока перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежавшей удержанию Банком при фактической выплате доходов физическим лицам, но не удержанной им в установленный срок.

Банк не согласен с налоговым органом, поскольку считает, что обязан исчислять и уплачивать (перечислять) налог в бюджет по истечении одного месяца с даты выплаты физическим лицам денежных средств.

Эту позицию ОАО "Промсвязьбанк" суд апелляционной инстанции правомерно признал не основанной на положениях статей 24, 226 и 214.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОАО "Промсвязьбанк", являясь брокером и осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выступает по отношению к физическим лицам - клиентам, получающим доход от операций с ценными бумагами, налоговым агентом.

Порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлены в статье 226 НК РФ. В пунктах 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислять и удерживать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых им налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В статье 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговыми агентами, являющимися источником выплаты дохода налогоплательщикам, налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги.

Так, в пункте 8 названной статьи указано, что при осуществлении выплаты денежных средств налоговым агентом до истечения очередного налогового периода налог уплачивается с доли дохода, определяемого в соответствии со статьей 214.1 НК РФ, соответствующей фактической сумме выплачиваемых денежных средств. Доля дохода определяется как произведение общей суммы дохода на отношение суммы выплаты к стоимостной оценке ценных бумаг, определяемой на дату выплаты денежных средств, по которым налоговый агент выступает в качестве брокера. При осуществлении выплаты денежных средств налогоплательщику более одного раза в течение налогового периода расчет суммы налога производится нарастающим итогом с зачетом ранее уплаченных сумм налога.

Под выплатой денежных средств в целях применения пункта 8 статьи 214.1 НК РФ понимаются:

- выплата наличных денежных средств;

- перечисление денежных средств на банковский счет физического лица по требованию физического лица;

- перечисление денежных средств на счет третьего лица по требованию физического лица.

Поскольку в абзаце первом пункта 8 статьи 214.1 НК РФ указан момент исполнения налоговым агентом обязанности по уплате (перечислению) в бюджет суммы налога, которая должна быть исчислена и удержана непосредственно из доходов налогоплательщика в случае, если денежные средства выплачиваются до истечения налогового периода: при фактической выплате денежных средств, - и иных сроков в пункте 8 статьи 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах, для перечисления налоговым агентом удержанного налога установлено не было, Банк обязан был при осуществлении выплаты денежных средств до истечения очередного налогового периода произвести исчисление, удержание и уплату (перечисление) в бюджет удержанной суммы налога.

В отсутствие в пункте 8 статьи 214.1 НК РФ до 01.01.2008 особых (специальных) правил (порядка) перечисления в бюджет брокером как налоговым агентом удержанных сумм налога применению подлежало общее правило, предусмотренное в абзаце втором пункта 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты перечисляют сумму удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Апелляционным судом установлено и Банком не оспаривается, что при выплате физическим лицам денежных средств (дохода) в течение налогового периода (до его окончания), Банком неправомерно не удержаны и не перечислены в бюджет указанные в решении Инспекции и оспариваемые в суде по данному делу суммы налога на доходы физических лиц.

Из норм главы 23 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога может быть возложена на налогоплательщика - физическое лицо только в случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

Поскольку Банк выплачивал физическим лицам доход в денежной форме, он имел возможность удержать налог из реально выплачиваемых денежных средств при их выплате и перечислить удержанный налог в бюджет.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Банку удерживать налог на доходы физических лиц с тех сумм денежных средств, которые выплачивались Банком как брокером физическим лицам в течение налогового периода, и своевременно перечислять налог в бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований по рассмотренному эпизоду. Занятая судом позиция не противоречит судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 12000/09).

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены принятого апелляционным судом постановления по рассмотренному эпизоду не имеется.

В то же время кассационная инстанция считает ошибочной отмену судом апелляционной инстанции принятого судом первой инстанции решения о признании недействительным пункта 6.2 решения Инспекции от 01.10.2009 и требования N 508 в части наложения штрафа в сумме 221 635 руб. и начисления пеней в сумме 308 864 руб.

Как указано в пункте 6.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции, Банк, осуществляя операции с ценными бумагами по договорам на брокерское обслуживание физических лиц и являясь налоговым агентом в отношении выплачиваемых этим лицам доходов, определив облагаемую налогом на доходы физических лиц базу и произведя расчет суммы налога на дату окончания налоговых периодов (31.12.2006 и 31.12.2007), неправомерно не удержал при наличии на начало первого рабочего дня 2007 и 2008 годов остатков денежных средств на брокерских счетах клиентов, достаточных для удержания налога, и не уплатил в бюджет исчисленную сумму налога на доходы физических лиц.

О невозможности удержать исчисленные суммы налога Банк уведомил налоговый орган по месту своего учета.

Решением Инспекции от 01.10.2009 N 14-21/24 Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 221 635 руб. штрафа и ему начислены на основании статьи 75 НК РФ пени в сумме 308 864 руб. По мнению налогового органа, датой удержания и перечисления Банком - налоговым агентом налога на доходы физических лиц по договорам брокерского обслуживания, заключенным с физическими лицами, является первый рабочий день по завершении соответствующего налогового периода. Именно этот вывод налогового органа положен в основу его решения о привлечении Банка к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней. Иных оснований в оспариваемом решении Инспекции не приведено.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в вышеуказанной части. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано нарушение Банком требований статей 24, 214.1 и 226 НК РФ. С таким решением не согласился апелляционный суд, который постановлением от 06.04.2011 отменил решение суда и отказал Банку в признании недействительными решения и требования Инспекции в части наложения 221 635 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и начисления 308 864 руб. пеней на основании статьи 75 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010.

Пункт 8 статьи 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) предусматривал правило, в соответствии с которым брокер как налоговый агент обязан по окончании налогового периода определить налоговую базу по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, рассчитать налог с доходов физических лиц- налогоплательщиков и уплатить налог в бюджет.

Поскольку в пункте 8 статьи 214.1 НК РФ не были определены порядок и конкретные сроки исчисления и уплаты брокером - налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию из дохода физического лица - налогоплательщика налога, исчисленной (рассчитанной) по окончании налогового периода, Банк руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 11.05.2005 N 03-05-01-04/120, от 09.07.2007 NN03-04-07-01/151, от 25.10.2007 N 03-04-06-01/361, от 19.12.2007 N 03-04-06-01/443.

В перечисленных письмах разъяснено, что Банк, выступающий брокером по договорам с физическими лицами и, соответственно, являющийся в таких отношениях налоговым агентом, должен производить как расчет, так и уплату налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода (при условии, что он не выплачивает денежные средства клиенту до истечения налогового периода), но не позднее одного месяца с даты его окончания. То есть по завершении налогового периода налоговый агент - брокер при зачислении им доходов на счет по учету денежных средств клиента по брокерским операциям обязан удерживать суммы исчисленного за отчетный год налога в период с 1 января до 1 февраля года, следующего за отчетным. Причем поскольку в силу правила пункта 4 статьи 226 НК РФ исчисленная сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, но удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты), в случае, если в указанный период выплаты дохода клиенту - физическому лицу брокером не производились, то есть возможности удержать налог полностью или частично не было, налоговый агент до 1 марта года, следующего за отчетным, обязан уведомить об этом налоговый орган по месту своего учета.

Судом первой инстанции установлено, что Банк в течение месяца после окончания налогового периода (в данном случае - соответственно 2006 и 2007 годов), производил расчет налоговой базы по каждому физическому лиц по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, определял сумму налога, подлежащую удержанию, и при наличии у налогоплательщика в период с даты исчисления Банком суммы налога и до окончания января месяца года, следующего за отчетным, денежных средств, достаточных для удержания налога, производил удержание налога. При отсутствии у налогоплательщиков необходимых денежных средств Банк направлял в налоговый орган по месту своего учета соответствующее уведомление.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

При применении этой нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нормы действовавшего в 2006 - 2007 налогового законодательства, а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, восполнявшие имевший место правовой пробел, признал, что вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом Банком решении, о наличии у брокера как налогового агента обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц по договорам брокерского обслуживания, заключенным с физическими лицами в первый рабочий день по окончании соответствующего налогового периода, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его главы 23.

Судом первой инстанции также выполнены указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 09.11.2010. При направлении дела на новое рассмотрение суд округа предложил суду первой инстанции проверить наличие у Банка возможности исполнить обязанности налогового агента по удержанию налога у клиентов по окончании очередного налогового периода, в том числе выяснить, выплачивались ли Банком физическим лицам - клиентам по окончании налоговых периодов 2006 и 2007 года денежные средства. Выяснение названного факта имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 10411/10.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что на момент фактического определения Банком сумм налога, подлежащих удержанию с дохода перечисленных в решении Инспекции физических лиц, и до истечения месячного срока, установленного для уплаты (перечисления) налога в бюджет, на счетах этих физических лиц имелись денежные средства, достаточные для удержания налога.

Доказательства выплаты этим физическим лицам денежных средств после определения Банком суммы налога, подлежащей удержанию, и до окончания месячного срока, Инспекция также не представила.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в судах Инспекция не доказала наличие у Банка возможности исполнить обязанности налогового агента по удержанию налога у клиентов по окончании 2006 и 2007 годов.

В пункте 8 статьи 214.1 НК РФ указано, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Инспекция в ходе проверки подтвердила факт своевременного уведомления Банком налогового органа о невозможности удержания налога на доходы физический лиц. Сведений об уплате (неуплате) в бюджет физическими лицами спорной суммы налога на доходы физических лиц в деле нет, Инспекцией они не представлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах и представленных сторонами доказательствах вывод апелляционного суда о законности и обоснованности принятого Инспекцией решения по рассмотренному эпизоду. На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа Банку в признании недействительным пункта 6.2 решения Инспекция от 01.10.2009 N 14-21/24 и требования N 508 о начислении и уплате штрафа в сумме 221 635 руб. и пеней в сумме 308 864 руб. с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Кассационной инстанцией также установлен факт излишней уплаты Банком государственной пошлины по платежному поручению от 03.05.2011 N 76738 при подаче кассационной жалобы (фактически уплачено 2 000 руб. вместо 1 000 руб.)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявления о признании решений государственных органов, подаваемые в арбитражный суд организациями, оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункту 1 раздела I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, Банком излишне уплачено 1000 руб. госпошлины, которая на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Судебные расходы ОАО "Промсвязьбанка" в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ в полном размере, поскольку требование о признании недействительным решения налогового органа носит неимущественный характер, а по данной категории дел положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяют. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-6424/2010 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 6.2 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 01.10.2009 N 14-21/24 и требования N 508 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа по состоянию на 22.12.2009 о взыскании штрафа в сумме 221 635 руб. и начисления пеней в сумме 308 864 руб.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по данному делу.

В остальной части оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2011 N 76738 при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (место нахождения - Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН - 1027739019142) 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова