Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-5650/11 по делу N А13-9940/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" Кузьмина Н.В. (доверенность от 11.01.2011), от Вологодского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Цветковой О.В. (доверенность от 10.08.2011), Балабкина С.И. (доверенность от 10.08.2011), Копченковой Ю.О. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-9940/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь", место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п/о Ботово, Аэропорт, ОГРН 1023502289568 (далее - Общество, ООО "Авиапредприятие "Северсталь"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Северного Управления внутренних дел на транспорте, место нахождения: Вологда, Путейская ул., д. 5 б, ОГРН 1033500049550 (далее - Линейное управление, Вологодское ЛУВДТ), о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выраженного в письме от 26.07.2010 N 7065 и об обязании продлить Обществу разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, а также вернуть Обществу изъятое оружие (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Линейного управления в продлении Обществу вышеуказанного разрешения и обязал ответчика в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о выдаче данного разрешения Обществу.

Не согласившись с указанным решением, Линейное управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о проведении в отношении него процессуального правопреемства. На основании представленных Линейным управлением документов о смене своего наименования суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил данное ходатайство, заменив Вологодское линейное управление внутренних дел на транспорте Северного Управления внутренних дел на транспорте на Вологодский линейный отдел внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Линейный отдел).

Постановлением от 18.03.2011 апелляционный суд оставил решение от 17.12.2010 без изменения.

В кассационной жалобе Линейный отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные решение и постановление отменить.

При этом податель жалобы указывает следующее: суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствие утвержденного перечня типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности авиапредприятий, а также норм обеспечения оружием, боеприпасами, порядка их приобретения, учета и хранения, не является основанием для отказа в продлении разрешения; применяя статью 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), суды не указали, каким федеральным законом установлен порядок ношения и применения служебного оружия службой авиационной безопасности; при подаче в Линейное управление заявления на продление разрешения Обществом не были соблюдены требования действующих правовых норм в отношении порядка подачи такого заявления; с ответчика неправомерно взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Линейного отдела подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил суд отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Линейным управлением 04.04.2006 Обществу выдано разрешение серии РХИ N 0027037 на хранение и использование служебного оружия и боеприпасов. В связи с истечением срока его действия Общество 08.07.2010 обратилось в Вологодское ЛУВДТ с заявлением о продлении ранее полученного разрешения.

В ответ на указанное обращение Линейное управление направило письмо от 26.07.2010 N 7065 "О результатах изучения материалов по заявлению на выдачу РХИ по КХО СРБ ООО "Авиапредприятие "Северсталь", в котором отказало Обществу в выдаче разрешения по следующим основаниям:

- законодательством не предусмотрено наделение предприятий воздушного транспорта правом на приобретение служебного оружия, необходимого для выполнения возложенных на них обязанностей;

- работники служб авиационной безопасности не включены в перечень лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, в то время как данная проверка является одним из оснований для выдачи разрешительных документов работникам охранных предприятий на использование огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей;

Считая, что отказ в продлении разрешения не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Авиапредприятие "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление. Суд указал, что оспариваемый отказ в продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выраженный в письме от 26.07.2010 N 7065, не соответствует действующему законодательству. При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив законность принятых при разрешении данного спора судебных актов в совокупности с доводами, приведенными в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного оружия, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Согласно статье 4 названного Закона к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, определен статьей 10 Закона об оружии. В пункте 2 указанной статьи такое право предоставлено юридическим лицам с особыми уставными задачами.

В данном случае суды, исходя из положений статьи 83, пункта 3 статьи 84 ВК РФ, пункта 5 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, а также пункта 4.3 Устава ООО "Авиапредприятие "Северсталь", пришли к правильному выводу о том, что Общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение - службу авиационной безопасности, а, следовательно, оно имеет право приобретать, хранить и использовать служебное оружие и патроны к нему.

Аргумент Линейного управления о том, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется не службами авиационной безопасности, а органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел, не может быть принят, поскольку обращение Общества, как установили суды, связано с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона, а не в целях осуществления охранной деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и осуществляемой на основании возмездного договора и лицензии на осуществление охранной деятельности.

Сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры. Такая деятельность предусматривает возможность применения силы, в том числе оружия, в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации. По этим причинам эти службы являются службами с особыми уставными задачами, регламентированными специальными нормативными актами, предоставляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающие на них особые обязанности (часть 2 статьи 4 Закона об оружии).

Кассационный суд не принимает довод подателя жалобы об отсутствии утвержденного перечня типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности авиапредприятий, а также норм обеспечения оружием, боеприпасами, порядка их приобретения, учета и хранения. Отсутствие соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации не может служить препятствием в реализации права, закрепленного в нормах Закона об оружии и Воздушного кодекса Российской Федерации. Требования к хранению и учету оружия и условиям его применения являются одинаковыми для всех юридических лиц.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что в действующей правовой системе отсутствует федеральный закон, регулирующий порядок ношения и применения служебного оружия сотрудниками служб авиационной безопасности применительно к пункту 3 статьи 84 ВК РФ. Таким федеральным законом является Закон об оружии.

Суды предыдущих инстанций при проверке обстоятельств настоящего дела провели тщательное исследование всех приведенных сторонами доводов и на основании перечисленных выше норм права обоснованно заключили, что Линейное управление неправомерно отказало Обществу в выдаче необходимого разрешения.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки Линейного отдела на несоблюдение Обществом порядка подачи заявления на выдачу такого разрешения, регламентированного Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288). Как установили суды, заявление ООО "Авиапредприятие "Северсталь" о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему с приложенными документами принято Вологодским ЛУВДТ, зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке. При отказе Обществу в выдаче соответствующего разрешения ответчик в качестве основания такого отказа не указывал на несоблюдение Обществом порядка подачи заявления.

Указание в письме от 26.07.2010 N 7065 на представление неполного пакета документов ссылкой на конкретный документ, который не был представлен Обществом, не обосновано.

Также Линейное управление неправомерно посчитало, что разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему не может быть выдано Обществу в связи с тем, что работники службы авиационной безопасности не внесены в перечень лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 N 568, не содержит исчерпывающего перечня организаций и учреждений, работники которых подлежат соответствующей проверке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Линейный отдел не представил в материалы настоящего дела допустимых доказательств отсутствия у заявителя права на продление или получение разрешения на хранение и использование служебного оружия или наличия объективных препятствий в реализации указного права, кассационная инстанция полагает, что заявленные Обществом требования были правомерно удовлетворены судами предшествующих инстанций.

При удовлетворении указанных требований с ответчика в пользу заявителя обоснованно взысканы расходы по государственной пошлине, при распределении таких расходов суд правильно применил положения статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А13-9940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева