Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. N Ф07-7144/11 по делу N А26-9293/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" Тойволы Е.А. (доверенность от 20.07.2011 N 4),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-9293/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" (место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Ленина, 17, ОГРН 1071039001186; далее - общество, ООО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкуса, 1а; далее - управление, УФАС) от 30.07.2010 по делу N 05-13/34 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 02.12.2010 на основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию Олонецкого городского поселения (место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских дивизий, 1, ОГРН 1051002039296; далее - администрация; том дела I, листы 122 - 124).

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 25.02.2011 и постановление от 20.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином судебном составе), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявления, не исследовав соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативно-правовому акту.

По мнению подателя жалобы, судами не были установлены и оценены последствия допущенных администрацией нарушений "с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду", что требуется для правильной квалификации действий администрации применительно к пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). В данном случае суды формально подошли к существу спора; при оценке победителя конкурса со стороны администрации отсутствовали действия, нарушающие принцип добросовестной конкуренции: все участники конкурса находились в равных условиях, а администрация действовала в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Представители управления и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы закрытого акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" (далее - ЗАО "Олонецкий молочный комбинат") согласно приказу от 24.06.2010 N 79 управление возбудило дело N 05-13/34 по признакам нарушения администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона (том дела I; листы 97 - 99).

В ходе антимонопольного производства УФАС выявило следующие обстоятельства.

23.03.2010 Глава Олонецкого городского поселения издал распоряжение N 76-р "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества". Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов теплоснабжения (расположенные на территории поселения котельные, два лота), находящихся в муниципальной собственности, разработана и утверждена администрацией; 15.04.2010 в газете "Олония" опубликовано извещение о проведении конкурса.

Конкурс состоялся в мае - июне 2010 года; к участию в нем допущены ООО "ОТС", ЗАО "Олонецкий молочный комбинат", ООО "Система"; по результатам рассмотрения и оценки представленных заявок победителем конкурса по двум лотам признано ООО "ОТС" (протокол от 07.06.2010 N 3; том дела I, листы 101 - 102).

В рамках конкурсной процедуры оценка и сопоставление заявок при определении победителя осуществлялись в соответствии с пунктом 5.4 конкурсной документации с использованием рейтингового метода. Итоговое рейтинговое значение конкурсного предложения рассчитывается после суммирования рейтинговых мест, им набранных по каждому из критериев с учетом их значимости, по единой формуле (том дела I; листы 32 - 33).

Анализ методики оценки, предусмотренной конкурсной документацией, позволил антимонопольному органу признать ее не отвечающей требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2010 за N 16386; далее - Правила).

Решением от 30.07.2010 по делу N 05-13/34 управление признало в действиях администрации нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона, выразившееся в несоблюдении при проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества (объектов теплоснабжения, расположенных на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия), прошедшего в марте - июне 2010 года, порядка определения победителя, установленного Правилами (пункт 1 решения).

В пункте 2 решения УФАС указало на необходимость выдачи третьему лицу предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем проведения повторных торгов на право заключения соответствующих договоров в срок до 01.07.2011 (том дела I, листы 11 - 14).

Не согласившись с законностью ненормативного правового акта управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что решение УФАС вынесено в отношении иного лица (администрации) и не содержит каких-либо предписаний властного характера, адресованных обществу. Суд оценил содержание оспариваемых заявителем пунктов решения управления и счел, что они не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда, однако по результатам повторного рассмотрения дела не усмотрела правовых и фактических оснований для нового решения по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Применив положения статей 2, 4 и 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно констатировал, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт управления напрямую затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение УФАС порождает для общества негативные последствия в виде обязательного возврата полученного по итогам торгов имущества, а также необходимость повторно участвовать в торгах с целью получения права на использование этого имущества.

Кроме того, апелляционный суд правомерно признал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, права корреспондируется с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы участников спора и имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного решения.

Постановление апелляционного суда основано на правильном системном толковании норм материального права в спорной ситуации и отвечает требованиям антимонопольного регулирования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, в каждом конкретном случае для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих данный запрет антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Апелляционный суд, с учетом хронологии спорных правоотношений, правильно исходил из того, что при утверждении конкурсной документации и проведении соответствующих торгов администрация обязана была руководствоваться Правилами, действующими с 07.03.2010.

Согласно пункту 1 Правил они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов, в частности на право заключения соответствующих договоров аренды в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правила последовательно и императивно определяют процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не предоставляя организатору конкурса права применять отличный порядок (раздел XIII Правил).

Как правомерно посчитал апелляционный суд, нормативное закрепление этой процедуры обеспечивает соблюдение принципа открытости и прозрачности торгов, объективное рассмотрение поданных претендентами предложений и их оценку на основании единых требований и критериев, тем самым исключая субъективную оценку организатора торгов, конкурсной комиссии при принятии соответствующего решения.

Примененный администрацией метод оценки и сопоставления заявок позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании своего собственного усмотрения. Итоговое же значение заявки складывается хотя и по формуле, предусмотренной конкурсной документацией, но с учетом величин, самостоятельно определенных членами конкурсной комиссии, что не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса. Следовательно, использованный администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов.

Эти выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела и не подлежат переоценке (пункт 5.4 конкурсной документации и Приложение 1 к "Информационной карте конкурса"; том дела I, листы 32 - 33, 40).

В данном случае принятый администрацией рейтинговый метод с определенной формулой и ее составляющими связан с субъективной оценкой конкурсной комиссией заявок участников конкурса. Суть рейтингового метода и значимой при этом формулы существенно отличаются от требований раздела XIII Правил (пункты 77 - 86).

Апелляционный суд критически воспринял (как бездоказательное) утверждение заявителя о том, что он в любом случае был бы признан победителем конкурса, даже при оценке заявок в соответствии с положениями Правил.

Несостоятельность такого утверждения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями УФАС, что в свою очередь свидетельствует о возможном негативном влиянии на охраняемые Законом отношения, то есть о наличии необходимых и достаточных квалифицирующих признаков избранного УФАС вменения (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона). Не реализованный администрацией правомерный (согласно Правилам) выбор критериев и порядка оценки заявок предполагает, а не исключает возможность иного количества участников конкурса, иных конкурсных предложений, иных результатов торгов.

По настоящему делу выводы управления подтверждены апелляционной инстанцией согласно предмету и основанию заявления общества, обстоятельствам, имеющим значение для полной, объективной и всесторонней оценки оспариваемого решения УФАС.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А26-9293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян