Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6765/11 по делу N А56-64291/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36338-42), от некоммерческого партнерства "Новые горизонты" генерального директора Федорова А.И. (протокол общего собрания учредителей от 01.06.2000),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Новые горизонты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-64291/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Новые горизонты" (далее - Партнерство) о взыскании 575 841 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.10.2010, 66 509 руб. 66 коп. пеней по состоянию на 26.10.2010 по договору аренды от 01.07.2008 N 20-А053630, о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из нежилых помещений 1Н, 2Н площадью 287,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:1210:0:13:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 37, лит. А.

Решением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2011, с Партнерства в пользу Комитета взыскано 386 672,96 руб. долга и 30 000 руб. пеней, договор аренды от 01.07.2008 N 20-А056360 расторгнут, Партнерство выселено из спорных помещений. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что часть арендуемых помещений была непригодна к использованию, однако это обстоятельство не было предметом исследования судов; суды не применили к спорным правоотношениям статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

Ходатайство Партнерства об отложении рассмотрения жалобы отклонено, поскольку приведенные в письменном ходатайстве причины не являются уважительными и обязательными для суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 20-А053630 аренды нежилых помещений 1Н, 2Н общей площадью 287,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:1210:0:13:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 37, лит. А, для использования под нежилые цели сроком по 30.05.2009.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрена в пункте 4.9 договора.

Уведомлением Комитета от 26.01.2010 N 2876 изменена ставка арендной платы.

В силу пункта 5.3.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 06.09.2010, направил ответчику претензию от 09.09.2010 N 7119 с требованием о необходимости погашения задолженности и предложением о досрочном расторжении договора. Факт получения Партнерством претензии подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными с учетом частичной оплаты долга ответчиком после предъявления иска в суд и уменьшения размера взыскиваемой суммы пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование имущества и нарушение сроков оплаты, которые были предметом исследования и оценки судов.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского законодательства, регламентирующим вопросы оплаты арендуемого имущества, досрочного прекращения аренды и возврата имущества (статьи 309, 310, 450, 614, 619, 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела не следует, что со стороны арендатора были заявлены требования к арендодателю в связи с наличием каких-либо недостатков в арендуемом имуществе. Фактическое пользование помещениями в период действия договора арендатор не оспаривал и вносил арендную плату. Доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемых помещений ввиду их непригодности, судам не были представлены.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-64291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Новые горизонты" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина