Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6783/11 по делу N А56-62432/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "ИМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62432/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП "ИМАС", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 1085321001204 (далее - Общество), 500 000 руб. пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Эльбор", место нахождения: 174409, Новгородская область, г. Боровичи, Песочная ул., д. 30, ОГРН 1025300987898 (далее - ООО "Завод "Эльбор").

Решением суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011, требования истца удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Общества в пользу истца 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 18.01.2011 и постановление от 25.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора лизинга от 05.02.2009 N 2/09-ВНГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодателем, 10.12.2009 переименовано в ООО "Балтийский лизинг") и ООО "Завод "Эльбор" (лизингополучателем), указанные лица в тот же день заключили с Обществом трехсторонний договор поставки N 2/09-ВНГ-К, согласно которому Общество как продавец обязалось поставить, ООО "Балтийский лизинг" как покупатель - оплатить, а ООО "Завод "Эльбор" (лизингополучатель) - принять оборудование, поименованное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 17 438 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой имущества по качеству, стандартной комплектации, гарантийному обслуживанию.

Согласно пункту 4.1 договора поставки продавец обязан осуществить поставку в срок, не превышающий 55 календарных дней с даты поступления суммы авансового платежа в размере 90% стоимости имущества.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 90% от стоимости имущества, то есть на сумму 15 694 200 руб., в том числе НДС 18% - 2 394 030 руб. 51 коп., путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

ООО "Балтийский лизинг" платежными поручениями от 13.02.2009 N 120 и от 16.02.2009 N 124 перечислило на расчетный счет Общества авансовый платеж в размере 15 694 200 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком до 14.04.2009. Однако в указанный срок оборудование поставлено не было.

ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес Общества претензии от 29.04.2009 N 221/09 и от 26.05.2009 N 281/09, требуя в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке оборудования и уплатить соответствующие суммы пеней.

Спорное оборудование было поставлено истцу лишь 01.07.2009, что подтверждается актом его передачи в лизинг.

Письмом от 06.07.2009 N 10 Общество уведомило истца, что задержка по поставке оборудования произошла в связи с просьбой ООО "Завод Эльбор" заменить программное обеспечение для расширения возможностей оборудования, привязанных к техническим условиям своего производства.

В дальнейшем, 13.07.2009, между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке выплаты неустойки по договору поставки от 05.02.2009 N 2/09-ВНГ, в пункте 1.1 которого стороны указали, что в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по осуществлению поставки имущества по договору поставки от 05.02.2009 N2/09-ВНГ-К продавец в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки выплачивает покупателю неустойку в виде 50 000 руб. пеней, включая налог на добавленную стоимость, в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. Стороны договорились, что в случае неисполнения Обществом обязательств по соглашению покупателю выплачиваются пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки.

Общество не исполнило данное соглашение, поэтому истец 27.08.2009 направил в его адрес претензию N 474, предложив в срок до 10.09.2009 уплатить 2 354 130 руб. пеней за нарушение сроков поставки.

Данная претензия осталась без ответа и без исполнения, что послужило причиной обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения Обществом условий договора от 05.02.2009 N 2/09-ВНГ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку поставки оборудования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и учитывая поведение сторон при исполнении договора поставки, суд первой инстанции установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения по заявленным требованиям до 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что задержка поставки была произведена не по его вине, а по вине ООО "Завод Эльбор", поскольку последним производилась замена программного обеспечения, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

Более того, в письме от 06.07.2009 N 10 (лист дела 33) Общество выразило готовность выплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб., признавая таким образом факт нарушения со своей стороны условий договора поставки.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-62432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "ИМАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова