Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6872/11 по делу N А66-3419/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Волжский терминал" Маслова А.С. (доверенность от 21.07.2010),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Лес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А66-3419/2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Лес", место нахождения: Москва, Верхняя Радищевская ул., стр. 3-4-5, ОГРН 1077746733712 (далее - ООО "ПИК "Лес", Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", место нахождения: г. Тверь, Борихино поле, д. 17, ОГРН 1026900524661 (далее - ООО "Волжский терминал", Общество), о взыскании по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 229 230 руб. 82 коп. процентов, исчисленных за период с 07.05.2008 по 13.01.2010.

Определением от 28.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Тверского филиала (далее - Страховая группа).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Волжский терминал" в пользу ООО "ПИК "Лес" 5 490 руб. 38 коп. процентов за период с 24.12.2009 по 13.01.2010, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 19.04.2011, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 28.01.2011.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, обязательство ответчика по возмещению вреда является денежным и за его неисполнение Общество должно нести ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ с момента, когда Обществом было заявлено требование о возмещении вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу N А66-514/2009 по спору между теми же сторонами с ООО "Волжский терминал" в пользу ООО "ПИК "Лес" взыскано 1 045 787 руб. 55 коп. убытков, связанных с затратами по восстановлению принадлежащего истцу имущества, поврежденного ответчиком, 50 000 руб. представительских расходов и 12 554 руб. 94 коп. госпошлины по иску. Общая сумма взыскания - 1 108 342 руб. 49 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения Общество платежным поручением от 14.01.2010 N 11 перечислило Компании в возмещение убытков 1 108 324 руб. 49 коп.

В рамках настоящего арбитражного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2008 по 13.01.2010. При этом ООО "ПИК "Лес" полагает, что денежное обязательство Общества по возмещению вреда возникло из договора от 21.05.2007 N 93 о приеме товаров на хранение, заключенного между сторонами спора, в период действия которого было повреждено имущество истца, и с момента, когда такое требование было заявлено в претензии от 28.04.2008. Суд первой инстанции поддержал позицию Компании и удовлетворил ее иск в полном объеме.

В свою очередь апелляционный суд отменил решение от 28.01.2011 и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-514/2009 и до момента перечисления суммы убытков Обществом Компании платежным поручением от 14.01.2010 N 11. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в основе настоящего спора лежат деликтные правоотношения, в связи с чем применила пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14).

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда правильными и при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-514/2009, в котором участвовали ООО "ПИК "Лес" и ООО "Волжский Терминал", установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца. При этом требования Компании о взыскании с Общества были основаны на положениях статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, регулирующих деликтные обязательства. Именно эти нормы применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении арбитражного дела N А66-514/2009.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда по этому делу имеет преюдициальный характер для настоящего дела, доводы Компании о том, что она имеет право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ с момента направления Обществу претензии в апреле 2008 года о возмещении убытков, являются неправомерными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. И именно с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении следует признать, что апелляционный суд правомерно взыскал проценты за период с 24.12.2009 по 13.01.2010 (с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-514/2009 и по момент перечисления ответчиком присужденной истцу суммы). Размер процентов рассчитан апелляционной инстанцией в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого Компанией судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А66-3419/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева