Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-5985/11 по делу N А05-13125/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Виноградов О.Н.) по делу N А05-13125/2010,

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: Архангельская область, г. Котлас, пл. Советов, д.3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома", место нахождения: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 29, ОГРН 1022901023067 (далее - Общество), о взыскании 993 418 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 N 34 за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 и 355 643 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2011, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 993 418 руб. 08 коп. задолженности, 71 128 руб. 73 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, арендные отношения между сторонами прекратились, поскольку 30.04.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи арендованного помещения; дополнительное соглашение от 01.01.2010 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 N 34 аренды нежилого помещения площадью 740,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 29, для торговли промышленными товарами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 29 АК N 159983 муниципальное образование "Котлас" является собственником вышеуказанного помещения.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2007 по 31.12.2021.

Государственная регистрация договора аренды произведена 17.01.2008.

По передаточному акту от 01.08.2007 помещения приняты Обществом в пользование.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит месячную арендную плату в размере 174 658 руб. 75 коп.; НДС в сумму арендной платы не включается и перечисляется арендатором самостоятельно в федеральный бюджет.

В пункте 3.2 договора аренды указаны реквизиты, по которым перечисляется арендная плата, а также предусмотрено, что оплата производится арендатором самостоятельно без выставления счетов арендодателем до 20-го числа текущего месяца.

К договору аренды приложен расчет арендной платы, из которого следует, что он произведен по форме, утвержденной решением 17 сессии Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 23.11.2006 N 337.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер платы может быть изменен арендодателем в соответствии с формой расчета арендной платы, ежегодно утверждаемой Собранием депутатов муниципального образования "Котлас".

Как следует из материалов дела, арендодатель произвел расчет арендной платы на 2010 год по форме, утвержденной решением 7 сессии Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 25.06.2009 N 22-63-р.

Согласно указанному расчету размер месячной арендной платы на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 198 683 руб. 63 коп.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2010, согласно которому размер месячной арендной платы с 01.01.2010 устанавливается в сумме 198 683 руб. 63 коп.

Поскольку условия договора в части своевременной оплаты пользования арендованным имуществом ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате признано судом обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в сумме 993 418 руб. 08 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующие пункту 3.5 названного договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 71 128 руб. 73 коп.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2010 не имеет правового значения.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды и приложенного к нему расчета размера арендной платы следует, что он определяется на основании нормативного акта, принятого органом законодательной (представительной) власти - Собранием депутатов. При этом пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена возможность ежегодного изменения размера оплаты в соответствии с решением Собрания депутатов.

Изменение размера арендной платы в соответствии с методикой расчета арендной платы, предусмотренной договором, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

Доводы Общества о том, что арендные отношения между сторонами прекратились, поскольку 30.04.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи арендованного помещения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 стороны подписали договор купли-продажи названного нежилого помещения с рассрочкой оплаты. Данный договор подписан в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого субъектом малого предпринимательства имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество подписало договор купли-продажи муниципального имущества с протоколом разногласий, не согласованных Комитетом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 по делу N А05-5421/2010 суд урегулировал разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 и 4.1 названного договора купли-продажи, приняв их в редакции, предложенной администрацией муниципального образования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции от 24.09.2010 по делу N А05-5421/2010 оставлено в силе.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 30.04.2010 считается заключенным 29.11.2010.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды в спорный период действовал и обязательство Общества по перечислению арендной платы по договору аренды не прекратилось.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А05-13125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева