Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-6665/11 по делу N А56-54748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Патриот" Российской оборонной спортивно-технической организации Егорова С.Н. (доверенность от 23.11.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Дворецковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-54748/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Патриот" Российской оборонной спортивно-технической организации (ОГРН 1027806064153; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 40; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании зарегистрировать договор от 11.02.99 N 13-ЗД-01124 аренды земельного участка в государственном регистрирующем органе; вынесении решения о регистрации названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 18.01.2011 суд постановил зарегистрировать договор от 11.02.99 N 13-ЗД-01124 аренды земельного участка в Управлении Росреестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, неприменение пункта 2 статьи 26, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, для рассмотрения настоящего спора в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости имеет значение вопрос о наличии на участке принадлежащих истцу объектов недвижимости; суды не исследовали вопрос о том, созданы ли расположенные на участке объекты за счет государственных средств или средств правопредшественника Общества, и соответственно, в чьей собственности они находятся.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Как указывает податель жалобы, представитель Теруправления Росимущества в заседании суда первой инстанции не утверждал, что земельный участок не находится в федеральной собственности, а лишь сообщил, что участок не числится в реестре федерального имущества; спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона - пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон); судом не исследован вопрос о собственнике объектов, находящихся на участке; в силу Указа Президента Российской Федерации от 31.05.93 N 791 данные объекты являются федеральной собственностью, право собственности возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действительно независимо от его регистрации; поскольку участок относится к федеральной собственности, КУГИ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая все выводы судов правильными, указывая, что ссылка КУГИ на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к настоящему спору, поскольку договор подписан сторонами, а доводы третьего лица документально не обоснованы.

Управление Росреестра в отзыве на кассационные жалобы сообщило об отсутствии самостоятельных возражений по жалобам, поскольку не является участником спорных гражданских правоотношений; просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители КУГИ и Теруправления Росимущества поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив изложенные в них доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства регистрирующего органа, содержащегося в отзыве на жалобы, не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 24.01.83 N 10186/1208 и на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 11.05.81 N 300 Ленинградскому производственному объединению "Патриот" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,80 га по ул. Ольги Берггольц в Ленинграде под капитальное строительство и дальнейшую эксплуатацию объектов.

Между КУГИ и производственным предприятием "Патриот" Оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации был заключен договор от 12.03.97 N 13-ЗК-01124 аренды земельного участка общей площадью 38 248,00 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 40, для использования под производство на срок с 01.01.97 по 01.01.98.

Те же стороны в порядке переоформления указанного договора подписали договор от 11.02.99 N 13-ЗД-01124 аренды земельного участка площадью 38 194,00 кв. м по тому же адресу для использования под промышленное предприятие на срок с 22.10.98 по 22.10.2047.

Согласно пункту 4.1.4 договора обязанность по его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на КУГИ.

Общество, ссылаясь на то, что КУГИ в нарушение возложенной на него договором обязанности не осуществил государственную регистрацию договора, о чем истцу стало известно только в процессе рассмотрения другого арбитражного дела (N А56-6780/2009), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок не менее чем один год, иное не установлено.

В силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом, КУГИ обращался в 2007 году в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды от 11.02.99 N 13-ЗД-01124. Однако в связи с непредставлением всех необходимых документов в государственной регистрации договора было отказано. В свое время Общество направляло арендодателю учредительные и иные документы, касающиеся юридического лица. Доказательства того, что КУГИ обращался к арендатору с запросами о необходимости предоставить дополнительные документы, из-за отсутствия которых было отказано в государственной регистрации договора, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие стороны по договору, на которую его условиями возложена обязанность зарегистрировать договор, может быть квалифицировано как уклонение от государственной регистрации сделки, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Возражения КУГИ и Теруправления Росимущества аналогичны тем, которые приводились ими в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом исследованы этим судом и обоснованно отклонены. Отсутствие документов, подтверждающих нахождение на участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору на праве собственности, не влияет на действительность договора аренды, поскольку наличие на участке таких объектов не является единственным основанием предоставления земельного участка в платное пользование. Относимые и допустимые доказательства того, что на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее другим лицам, которые в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приобретение права аренды соответствующего земельного участка, также не представлены.

Утверждения Теруправления Росимущества со ссылкой на нормативные правовые акты, регулировавшие вопросы разграничения собственности между Российской Федерацией и организациями, созданными на базе бывшего ДОСААФ СССР, о том, что находящиеся на земельном участке объекты относятся к федеральной собственности, в связи с чем земельный участок также в силу статьи 3.1 Вводного закона следует относить к федеральной собственности, а КУГИ в таком случае является ненадлежащим ответчиком по делу, документально не подтверждены и не основаны на материалах дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление Росимущества как лицо, ссылающееся в своих возражениях на принадлежность имущества Российской Федерации, обязано доказывать данное обстоятельство, а не Общество - его опровергать.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие на земельном участке объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, и совершения КУГИ, в том числе и после вступления в силу статьи 3.1 Вводного закона, действий, свидетельствующих о том, что он считал себя надлежащим арендодателем, у суда не было оснований считать, что КУГИ утратил полномочия арендодателя.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-54748/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина