Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6477/11 по делу N А56-44588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Казанцевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Грибановой О.А. (доверенность от 19.01.2011), от закрытого акционерного общества "Институт Ленпромстройпроект" Толстова А.Н. (доверенность от 13.08.2010),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Ленпромстройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-44588/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, место нахождения: г. Уфа, Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, почтовый адрес: 450098, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, 157/2, ОГРН 1020202856112 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Ленпромстройпроект", ОГРН 1077847290993 (далее - Институт), о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2008 N 0049 (далее - Договор), взыскании 855 000 руб. задолженности по оплаченному авансу, 285 000 руб. неустойки и 60 488 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика вернуть истцу все исходные данные, направленные для проектирования объекта "Генеральная схема водопровода и канализации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2015-2025 гг.", включая материалы, переданные специальной почтой.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Института 855 000 руб. задолженности по оплаченному авансу, 285 000 руб. неустойки за период с 16.05.2009 по 21.05.2010 и 60 448 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 28.06.2010.

Решением от 09.12.2010 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение изменено. С Института в пользу Предприятия взыскано 855 000 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 с Института в пользу Предприятия взыскано 2 182 руб. 86 коп. процентов за период с 17.06.2010 по 28.06.2010. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 14.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет проектные работы по генеральной схеме водопровода и канализации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2015-2025 гг. (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- требования к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, определены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.2);

- сроки, этапы выполнения, состав и содержание работ определены сторонами в календарном плане работ (приложение N 4) (пункт 1.3);

- сроки выполнения работ, указанные в календарном плане, действительны при условии своевременного подписания договора, передачи исходных данных и проведении заказчиком авансового платежа (пункт 1.4);

- расчет стоимости работ определен и согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 6) (пункт 2.1);

- за выполнение подрядчиком работ по договору заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере 3 137 500 руб., включая НДС (пункт 2.1.1);

- заказчик не позднее десяти календарных дней с даты подписания договора производит оплату авансового платежа в размере 941 250 руб., включая НДС (пункт 2.2);

- уплаченный аванс подлежит зачету при осуществлении расчетов за выполненные этапы работ пропорционально стоимости этапов (пункт 2.3);

- дальнейший расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 5). Основанием для проведения расчетов по этапам и за выполненную работу в целом являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ и выставляемые подрядчиком счета на оплату. Оплата подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам производится на основании выставленного счета в течение десяти календарных дней после подписания актов (пункт 2.4);

- сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом работ (приложение N 2) (пункт 5.1);

- подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора (пункт 5.2);

- после выполнения каждого этапа работ подрядчик в течение трех календарных дней направляет заказчику комплект проектной документации в сопровождении накладной и двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 6.1);

- если в течение десяти банковских дней с момента получения указанных документов от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта или письменный мотивированный отказ от подписания акта, соответствующий этап работ считается принятым и подлежит оплате заказчиком в течение десяти банковских дней с момента истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом (пункт 6.3);

- причинами мотивированного отказа могут быть только некомплектность проектной документации, ее несоответствие условиям договора или требованиям действующего законодательства (пункт 6.4);

- подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению этапа работ с момента подписания соответствующего акта или в том случае, если в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта или письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.5);

- в случае задержки заказчиком перечисления аванса, оплаты выполненных работ, выдачи исходных данных или задержки сроков согласования проектной документации, выполненной подрядчиком, с разработчиками прочих разделов проекта, участвующих в проектировании по заказу заказчика, или в других случаях задержки не по вине подрядчика сроки окончания работ по соответствующему этапу переносится на количество дней задержки суммарно по каждой из причин с оформлением нового календарного плана работ к договору (пункт 7.2);

- подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несоответствие переданного результата соответствующего этапа работ требованиям, согласованным сторонами. Заказчик не вправе ссылаться на недостатки принятых им работ, выявленные впоследствии (пункт 7.3);

- при несвоевременном выполнении работ (этапа) по вине подрядчика заказчик вправе получить с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки выполненных работ (этапа), но не более 10% от стоимости просроченного к сдаче этапа работ. Подрядчик обязан уплатить данные пени в том случае, если заказчиком будет предъявлена письменная претензия (пункт 7.7);

- размер неустойки начисляется исходя из стоимости просроченного к сдаче этапа работ со дня, когда этап работ должен быть сдан, до дня фактического выполнения этапа работ (пункт 7.8);

- расторжение договора может иметь место только по соглашению сторон, заключивших договор, односторонний отказ от исполнения, равно как и изменение условий договора, не допускается (пункт 8.1);

- уведомление о намерении расторгнуть договор должно быть направлено другой стороне не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В уведомлении должны быть изложены причины такого намерения (пункт 8.2);

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить фактически выполненные объемы работ, а подрядчик - передать их заказчику после проведения окончательных расчетов (пункт 8.3).

В дополнительном соглашении от 26.11.2008 N 1 к Договору стороны договорились об уточнении объемов работ и сроков их выполнения, отразив данные корректировки в приложении N 4/1, заменяющем приложение N 4 к Договору.

В приложении N 4/1 к дополнительному соглашению от 26.11.2008 N 1 стороны определили объем работ, подлежащий выполнению в рамках каждого этапа, а также следующие сроки выполнения и стоимость работ по каждому этапу:

- I этап - с 01.08.2008 по 03.12.2008, стоимость работ - 287 500 руб.;

- II этап - с 03.12.2008 по 23.01.2009, стоимость работ - 850 000 руб.;

- III этап - с 05.01.2009 по 27.02.2009, стоимость работ - 850 000 руб.;

- IV этап - с 05.01.2009 по 27.02.2009, стоимость работ - 1 150 000 руб.

Факт перечисления Предприятием Институту аванса по Договору в сумме 941 252 руб. подтверждается платежным поручением от 21.08.2008 N 2322 и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком выполнен только первый этап работ по Договору, а именно: анализ существующих систем водоснабжения и водоотведения с их технической, экономической и санитарной оценкой; анализ баланса существующего водопотребления и водоотведения; расчет проектной потребности с разбивкой на проектные этапы; баланс водопотребления и водоотведения, о чем сторонами составлен акт от 23.10.2008 N 218 сдачи-приемки проектной продукции. Платежным поручением от 02.04.2009 N 3463 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 201 250 руб. за выполнение первого этапа.

В письме от 20.04.2009 N 02/09-138 Институт, признав нарушение сроков выполнения работ, сообщил Предприятию окончательные сроки их выполнения с гарантией неукоснительного исполнения принятых на себя обязательств по Договору: II этап - 15.05.2009; III, IV этапы - 30.06.2009.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец в претензии от 24.07.2009 предложил ответчику в течение десяти дней уплатить пени в соответствии с пунктами 7.7, 7.8 Договора в размере 104 650 руб. и выдать материалы по этапам II,III и IV Договора.

Предприятие 31.05.2010 повторно направило претензию в адрес Института, в которой, указывая на длительную разработку проекта и неоднократность срыва сроков исполнения Договора, предложило считать Договор расторгнутым с 21.05.2010, возвратить 855 000 руб. неосвоенного аванса и все исходные данные, направленные для проектирования объекта, включая материалы, переданные специальной почтой, а также уплатить 807 754 руб. 23 коп. пеней.

Поскольку Институт не исполнил требования заказчика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Институт указывает на то, что подписанный заказчиком Договор поступил ему 28.08.2008, авансовый платеж - 22.08.2008, подписанный заказчиком акт от 23.10.2008 N 218 - 12.01.2009, оплата 70% стоимости 1-го этапа работ в размере 201 250 руб. - 02.04.2009, а утвержденное заказчиком техническое задание на разработку объекта - 10.10.2008. Ответчик направил 10.12.2009 в адрес истца акт от 30.11.2009 N 701, полученный последним 14.12.2009 и подтверждающий, по мнению ответчика, факт выполнения им работ по 2-му этапу работ. Поскольку на 22.10.2010 указанный акт истцом не подписан, а мотивированный отказ от подписания данного акта не поступил, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 6.3 Договора указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.4 Договора, а на расчетный счет ответчика должны были поступить денежные средства в размере 595 000 руб., составляющем 70% от стоимости 2-го этапа работ, которые не поступили. Кроме того, Институт утверждает, что Предприятию передавались результаты работ также по 3-му и 4-му этапам работ, о чем свидетельствуют, по его мнению, накладные экспресс-доставки "ГАРАНТПОСТ" от 11.12.2009 и 08.09.2009, а также реестры от 21.05.2009 N 5 и "от июня" 2009 N 6, подтверждающие передачу документации ФГУП "ГЦСС "СПб Центр специальной связи". Как указывает ответчик, работы, предусмотренные Договором, выполнялись силами субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательское бюро "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ") согласно договору от 01.09.2008 N НР-ВК/002-08.

В подтверждение своих возражений Институт представил в материалы дела, в частности, подписанный им акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2009 N 701 по 2-му этапу работ, а также различные акты, счета и счета-фактуры, касающиеся взаимоотношений Института с субподрядчиком, однако подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения работ по 3-му и 4-му этапам работ по Договору.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Договор в установленном им порядке не был расторгнут сторонами, указал на то, что приведенные ответчиком доводы истцом никак не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой указало, в частности, на то, что суд первой инстанции, не исследовав должным образом обоснованность возражений ответчика, не дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам.

Не оспаривая факт получения 10.11.2010 от ответчика материалов по 2-му этапу работ, Предприятие представило письмо от 31.10.2010 N 18с, в котором информировало Институт об отказе от их принятия и подписания акта в связи с значительной просрочкой выполнения работ, представлением материалов по 2-му этапу работ не в полном объеме, не соответствующих пунктам 7.1, 9.2.7, 11.2, 11.4, 12 (особые условия) технического задания и содержащих ряд существенных технически необоснованных и экономически нецелесообразных решений, а также в связи с отсутствием согласований проектных решений с заказчиком на стадии проектирования и технологического, технического и экономического обоснований.

Что касается работ по 3-му и 4-му этапам Договора, истец отрицает как факт их выполнения подрядчиком, так и передачу соответствующих материалов заказчику. Как указывает Предприятие, по представленным Институтом суду первой инстанции накладным, реестрам и сопроводительным письмам истцу направлялись лишь промежуточные отчеты по 2-му этапу работ, тогда как суд первой инстанции не исследовал содержание документов, переданных по этим накладным и реестрам.

Кроме того, апелляционному суду представлены переписка сторон, не представленная суду первой инстанции, и протокол технического совещания по объекту от 28.01.2010, в котором принимал участие представитель подрядчика.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 855 000 руб., апелляционный суд, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, дополнительным соглашением к нему и приложениями к Договору, доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по 2-му этапу не в полном объеме и ненадлежащего качества, наличия мотивированных замечаний заказчика, не устраненных впоследствии подрядчиком, и несостоятельности доводов ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца. При этом апелляционный суд, сославшись на статьи 450, 715 ГК РФ, указал на правомерный отказ заказчика от исполнения Договора и его расторжение на этом основании. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен в данном случае законом, апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 8.1 Договора (статья 9 ГК РФ). Так как подрядчиком не выполнены работы по второму - четвертому этапам Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате 855 000 руб. неосвоенного аванса подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, а требование о взыскании пеней - на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.7 Договора. При этом апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и ставкой пеней по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с Института неустойки до 200 000 руб.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В постановлении от 14.04.2011 не рассмотрено по существу требование Предприятия о взыскании с Института процентов за пользование чужими денежными средствами, однако по этому вопросу вынесено дополнительное постановление от 26.05.2011, не обжалованное сторонами в кассационном порядке.

Иных нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-44588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Ленпромстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Р.В. Казанцева