Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6346/11 по делу N А56-40224/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектный институт "Ленинградский Водоканалпроект" Аистовой М.С. (доверенность от 17.01.2010),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Ленинградский Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-40224/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Ленинградский Водоканалпроект", ОГРН 1057803925409 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 984 603 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2008 N 0817 (далее - Договор), 36 758 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать 729 283 руб. 31 коп. задолженности и 39 563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 30.09.2010, оставив без изменения требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок выполнить по заданию на проектирование обследование и разработку рабочей документации по объекту "Плотина на р. Вологде у п. Михальцево. Мероприятия по восстановлению конструкций гидроузла", а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации изложены в материалах обследования и техническом задании на разработку проектной документации, утвержденном заказчиком и являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Подрядчик обязуется полностью закончить работы и сдать готовую документацию в количестве 4-х экземпляров согласно календарному плану (приложение N 2) и условиям договора (пункт 1.2);

- стоимость работ по договору определена по смете (приложение N 2) и составляет 1 964 003 руб. 80 коп., включая НДС (пункт 2.1);

- датой начала работ по договору считается день поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости работ в размере 979 400 руб., включая НДС (пункт 2.2);

- заказчик производит оплату работ в течение одного месяца со дня оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1);

- предельный срок исполнения заказчиком обязательств по расчетам за выполненные подрядчиком работы равен двум месяцам со дня оформления окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2);

- проектная документация сдается заказчику в соответствии с календарным планом по накладной в количестве 4-х экземпляров (пункт 4.3);

- при наличии замечаний сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан в согласованные сроки безвозмездно переделать документацию для обеспечения надлежащего качества (пункт 4.5);

- срок окончания работ - октябрь 2008 (пункт 5.1);

- начальные и конечные сроки выполнения работ соответственно сдвигаются на более поздние сроки при выявлении необходимости в проведении дополнительных работ, изменении исходных данных и условий проектирования, а также при задержке получения исходных данных и перевода аванса (пункт 5.2);

- в случае, если подрядчик не исправляет некачественно выполненные работы в согласованные сроки, несмотря на письменное уведомление, заказчик имеет право привлечь на работу третьих лиц, которые переделают работы, выполненные подрядчиком некачественно. Расходы заказчика, связанные с переделкой такой работы третьими лицами, оплачивает подрядчик за счет своих средств (пункт 7.4);

- сторона, желающая расторгнуть договор, должна сообщить об этом другой стороне письменно. Договор считается расторгнутым при условии отсутствия взаимных претензий (пункт 8.2).

Факт перечисления Предприятием Институту аванса по Договору в размере 979 400 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.07.2008 N 611, от 25.07.2008 N 664 и сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, он исполнил свои обязательства по Договору, направив 02.11.2009 в адрес ответчика накладную от 30.10.2009 N 75 и выполненную проектную документацию в 4-х экземплярах, а с письмом от 10.11.2009 - акт сдачи-приемки работ по Договору. При этом в дело представлен акт сдачи-приемки N 78 на сумму 984 603 руб. 80 коп., датированный 08.12.2009

В письмах от 12.11.2009 N 3000, от 18.12.2009 N 3408 Предприятие информировало Институт о своем несогласии с примененными подрядчиком в локальной смете поправочными коэффициентами, а также представило замечания, касающиеся отсутствия разработанной документации природоохранных мер и мероприятий согласно пункту 11 технического задания, проекта организации строительства, подписи Лимаренко А.Е. и печати на представленной документации, сметы на ремонтные работы бетонной плиты стр. 11 702.Р2-3-0-МВ, невыполнения подрядчиком пункта 10.7 технического задания и выполнения пункта 10.6 технического задания не в полном объеме, поскольку проект мониторинга должен быть разработан согласно РД 03-417-01.

В материалы дела представлены ответы Института от 23.11.2009 N 154/5 и от 22.12.2009 N 154/7 на указанные письма Предприятия.

В письме от 30.12.2009 N 3543 Предприятие предложило Институту расторгнуть Договор на том основании, что к 29.12.2009 работы по Договору не выполнены в полном объеме, замечания не устранены, и просило подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора.

В письме от 28.01.2010 N 01-10/154-1 Институт, сославшись на нарушение сроков выполнения работ ввиду большой производственной нагрузки и выполнение им своих обязательств по Договору в полном объеме, за исключением части работ, предусмотренных пунктом 10.6 технического задания, трудозатраты по которым составляют 5% от общих трудозатрат по всей работе, выразил несогласие с предложенными Предприятием условиями расторжения Договора с оплатой работ в размере аванса.

В письме от 18.03.2010 N 637 Предприятие вновь просило Институт устранить имеющиеся замечания, предупредив, что в противном случае привлечет третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком некачественно.

Считая, что у Предприятия имеется задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 984 603 руб. 80 коп., Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указывает на нарушение Институтом сроков выполнения работ по Договору, выполнение их некачественно и не в полном объеме, а также на то, что замечания заказчика подрядчиком не устранены, представленная последним документация непригодна для использования, акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан. При этом Предприятие указало, что в связи с невозможностью использования представленной документации у него срываются сроки производства мероприятий по восстановлению гидроузла плотины на р. Вологде у п. Михальцево.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли его необоснованным по размеру.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, и переписку сторон, сославшись на положения, предусмотренные статьями 753, 758, 760, 762 ГК РФ и статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком, с целью приведения работ в соответствие с техническим заданием и условиями Договора, а также факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме. При этом суд указал, что Институтом выполнен не весь объем работ по Договору, а только часть этих работ, стоимость которых достоверно установить по представленным в дело документам не представляется возможным, тогда как в отсутствие соответствующих документов, актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, и ходатайства истца о проведении экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ и их стоимости суд не может признать обоснованным по размеру требование истца о взыскании платы за фактически выполненные истцом работы.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал также на отсутствие документального подтверждения довода истца о неоказании ответчиком содействия в выполнении работ по проведению ремонта монолитной железобетонной плиты. Довод Института о возможности суда назначить экспертизу по своей инициативе признан апелляционным судом не соответствующим нормам статьи 87 АПК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания истребуемой задолженности не имеется оснований также для удовлетворения требований Института о взыскании с Предприятия процентов (статья 395 ГК РФ) и судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ).

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-40224/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Ленинградский Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Р.В. Казанцева