Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6611/11 по делу N А66-4475/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святобор и К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4475/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Святобор и К" (далее - ООО "Святобор и К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации Жарковского района Тверской области (далее - Администрация) с иском о взыскании 134 000 руб., в том числе 104 000 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного за участие в аукционе по реализации объекта недвижимости, 30 000 руб. - часть выкупной цены здания.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Жарковского района Тверской области (далее - Комитет).

Решением от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Святобор и К", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, подписание протокола по результатам аукциона и договора купли-продажи не состоялось по вине ответчика, в связи с чем Администрация должна возвратить спорные денежные средства истцу.

От Администрации поступил отзыв, в котором она считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2005 в издании "Жарковский вестник" N 43 опубликовано информационное сообщение о проведении Администрацией аукциона по продаже нежилого здания (школы), расположенного по адресу: Тверская область, Жарковский район, поселок Кривая Лука, с кадастровым номером - 69:07:11 04 02:0043: 2/34-63/07:1001/А, общей площадью - 343,3 кв. метра. Организатором торгов явился Комитет.

Истец перечислил платежным поручением от 22.02.2006 N 52 сумму задатка в размере 52 000 руб., указанную в информационном сообщении.

По результатам аукциона 02.03.2006 составлен протокол N 3, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО "Святобор и К".

На основании указанного протокола о результатах аукциона Администрацией принято постановление от 02.03.2006 N 34, согласно которому в течение 3-х рабочих дней после утверждения протокола об итогах аукциона ООО "Святобор и К" должно заключить с Администрацией договор купли-продажи нежилого здания, являющегося предметом аукциона, оплата должна быть произведена в течение 10-ти рабочих дней после заключения указанного договора.

ООО "Святобор и К" перечислило на расчетный счет Администрации по платежным поручениям от 22.01.2007 N 8 и от 14.02.2007 N 33 в счет оплаты за здание 30 000 руб.

Постановлением главы Жарковского района от 03.04.2007 N 68 "Об аннулировании результатов аукциона" в связи с невыполнением обязательств ООО "Святобор и К" по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и по оплате цены продажи имущества, результаты аукциона, состоявшегося 02.03.2006, аннулированы.

ООО "Святобор и К", полагая, что Администрация уклоняется в течение длительного времени от подписания протокола о результатах аукциона и заключения договора купли-продажи, в связи с этим она обязана в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ООО "Святобор и К" задаток в двойном размере, а также денежные средства, уплаченные в счет оплаты за здание, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере.

Судами установлен факт перечисления истцом Администрации спорных денежных средств в феврале 2006 года, январе - феврале 2007 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что на момент обращения ООО "Святобор и К" в арбитражный суд с настоящим иском (19.05.2010) трехгодичный срок исковой давности истек, следует признать обоснованным. Суды пришли к выводу о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее возникновения обязанности по заключению договора купли-продажи (07.03.2006), а также с момента перечисления денежных средств в оплату за здание.

Факт уклонения Администрации от подписания протокола о результатах аукциона и заключения с истцом договора купли-продажи судами не установлен.

Доводы подателя жалобы, касающиеся этого обстоятельства, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в иске.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А66-4475/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святобор и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина