Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-7589/11 по делу N А56-70173/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-709/10), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сидоровой Е.С. (доверенность от 17.06.2011 N 193),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-70173/2010 (судья Желтянников В.И.),

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; ОГРН 1027809256254; далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул., д. 12; ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) о взыскании 5 475 908 руб. 66 коп. долга и 108 575 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 16.05.2011 иск предприятия "Водоканал" удовлетворен.

Предприятие обратилось с жалобой на указанный судебный акт в апелляционную инстанцию.

Определением от 28.06.2011 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Предприятию апелляционную жалобу, поскольку она подана непосредственно в апелляционную инстанцию, минуя суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 28.06.2011 и направить вопрос на рассмотрение по существу в тот же суд. По мнению ответчика, жалоба направлена им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем свидетельствует адрес, указанный на почтовом конверте.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия "Водоканал", считая их несостоятельными, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.

Законность определения апелляционной инстанции от 28.06.2011 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Из пунктов 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Из содержания статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе в качестве наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, должно быть указано наименование апелляционного суда, а в качестве арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, - наименование арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, на почтовом конверте в качестве адресата должен быть указан арбитражный суд первой инстанции, а на апелляционной жалобе - суд апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы (N 13АП-11227/2011) на решение от 16.05.2011 видно, что Предприятие адресовало апелляционную жалобу Тринадцатому арбитражному апелляционному суду. При этом, несмотря на утверждения ответчика, апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что следует из имеющегося в деле почтового конверта N 099467. Информация на конверте "через Арбитражный суд Санкт-Петербурга" не имеет правового значения, поскольку адресатом указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Адрес на конверте совпадает с юридическим адресом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом этих обстоятельств следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Предприятие направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции. Следовательно, жалоба возвращена судом обоснованно и определение от 28.06.2011 отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятием заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2951 от 15.03.2011.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах ходатайство Предприятия не подлежит рассмотрению, а платежное поручение N 2951 от 15.03.2011 следует возвратить ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-70173/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко