Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6773/11 по делу N А56-43767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биоэкология" Марасовой А.Е. (доверенность от 11.06.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43767/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (далее - ООО "Биоэкология"), обществу с ограниченной ответственностью "Клин Кар Нева" (далее - ООО "Клин Кар Нева") с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский проезд, у входа на станцию метро "Пушкинская", о взыскании с ответчиков солидарно 250 036 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 25.02.2010 по 30.09.2010, 23 480 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2010 по 14.07.2010.

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

ООО "Биоэкология" и ООО "Клин Кар Нева" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Биоэкология" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Комитет и ООО "Клин Кар Нева", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проверке Комитетом фактического пользования земельным участком ориентировочной площадью 7 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский проезд, у входа на станцию метро "Пушкинская", установлено размещение модульного туалета ООО "Биоэкология", о чем составлены акты.

В материалы дела Комитетом были представлены акты проверок от 25.02.2010,16.04.2010, 09.06.2010, 08.07.2010, 08.10.2010, 25.11.2010.

В частности, из акта проверки от 09.06.2010 следует, что со слов администратора ООО "КлинКарНева" Антоновой Т.В. ООО "КлинКарНева" арендует у ООО "Биоэкология" оборудование (общественный туалет модульного типа) и оказывает соответствующие услуги населению, документы на земельный участок отсутствуют, к акту приобщен кассовый чек ООО "КлинКарНева" от 09.06.2010.

В акте проверки от 08.10.2010 содержатся сведения о том, что спорный земельный участок свободен, туалет модульного типа вывезен.

Согласно акту проверки от 25.11.2010 на спорном земельном участке установлен туалет модульного типа ориентировочной площадью 7 кв. м, к акту приобщен кассовый чек ООО "КлинКарНева" от 25.11.2010.

Ссылаясь на использование ответчиками земельного участка без правоустанавливающих документов и оплаты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие его требования, поэтому отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком земельного участка, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом факта занятия земельного участка ответчиком в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих пользование ответчиками спорным земельным участком за весь период, в том числе на момент принятия решения.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере и не нашли предусмотренных статьями 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Комитета направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-43767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина