Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7000/11 по делу N А13-11492/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Федеральной налоговой службы Добрыниной Т.А. (дов. от 01.02.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-11492/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Григорию Аркадьевичу, зарегистрированному по адресу: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 52а, кв. 9, ОГРНИП 304352513800228, о взыскании 136.964 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Абросимовой Ольги Евгеньевны, зарегистрированной по адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 25, кв. 8, ОГРНИП 305470403600019.

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования. По мнению уполномоченного органа, убытки в размере непогашенного требования ФНС по налогам, включенного в реестр требований кредиторов должника Абросимовой О.Е., вызваны тем, что Погосян Г.А. при исполнении обязанностей временного управляющего несвоевременно, лишь 14.03.2009, опубликовал сведения о введении в отношении Абросимовой О.Е. процедуры наблюдения, не принял мер к привлечению бывшего руководителя должника к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), провел анализ финансового состояния должника по неполным сведениям об имуществе Абросимовой О.Е.; необоснованно понес в процедуре наблюдения транспортные расходы в сумме 9.149 руб. 30 коп., - по мнению ФНС, в большей сумме, чем требовалось.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Дело N А56-22762/2008 о банкротстве индивидуального предпринимателя Абросимовой О.Е. возбуждено по заявлению ФНС определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008. Определением от 09.02.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС по обязательным платежам в сумме 136.964 руб. налога, 22.134 руб. 72 коп. пеней и 153.382 руб. штрафов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Г.А. Определением от 01.06.2009 производство по делу о банкротстве Абросимовой О.Е. прекращено.

В рамках дела о банкротстве Абросимовой О.Е. суд установил, что ФНС является единственным кредитором должника; у Абросимовой О.Е. нет имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования ФНС.

Определением от 23.10.2009 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Погосяна Г.А. суд взыскал 120.000 руб. вознаграждения и понесенные в процедуре наблюдения расходы в сумме 12.972 руб. 15 коп., в том числе 9.149 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Таким образом, принятыми в рамках дела N А56-22762/2008 судебными актами, - определением от 01.06.2009 о прекращении производства по делу и определением от 23.10.2009 установлено, что у должника не имелось имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного удовлетворения единственного включенного в реестр требования уполномоченного органа, а расходы, понесенные Погосяном Г.А. как временным управляющим должника, были признаны судом обоснованными и необходимыми, в том числе в части, которая оспаривается ФНС, - в сумме 9.149 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Размер убытков, предъявленных ФНС к взысканию с Погосяна Г.А., определен как сумма требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенного в реестр требований кредиторов Абросимовой О.Е.

Причиной, по которой это требование не было погашено в деле о банкротстве, явилось отсутствие у должника имущества, а не действия или бездействие арбитражного управляющего Погосяна Г.А., и этот факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем убытки как непогашенное требование ФНС не могут быть взысканы с ответчика вследствие отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, расцениваемыми уполномоченным органом в качестве убытков.

Истец не доказал, что несвоевременное опубликование Погосяном Г.А. сведений о введении в отношении Абросимовой О.Е. процедуры наблюдения повлекло невозможность удовлетворения требования ФНС.

Представленные временным управляющим сведения о финансовом состоянии должника были признаны достоверными при рассмотрении судом дела о банкротстве.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона, на неисполнение которых ответчиком ссылался уполномоченный орган в обоснование исковых требований и в кассационной жалобе, установлены основания субсидиарной ответственности руководителя должника, а пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц может обратиться арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства.

Помимо того, что индивидуальный предприниматель Абросимова О.Е. не имела руководителя, на необходимость привлечения которого к ответственности временным управляющим ссылался уполномоченный орган, временный управляющий не наделен теми полномочиями, на неприменение которых Погосяном Г.А. ссылалась ФНС в обоснование иска.

Наличие оснований для обращения Погосяна Г.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении какого-либо лица к ответственности по пункту 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации истец не доказал, равно как и не представил доказательств взаимосвязи между отсутствием такого обращения и наступившими последствиями - не погашенной задолженностью Абросимовой О.Е. по обязательным платежам.

В свете изложенного следует признать, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А13-11492/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк