Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-6493/11 по делу N А56-51347/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БИСЭТ" Жиряева Л.Е. (доверенность от 01.04.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" Черновой Е.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51347/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "БИСЭТ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 45, литера А, 2-ой этаж, основной государственный регистрационный номер 1027801563899 (далее - ЗАО "БИСЭТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания", основной государственный регистрационный номер 1027804856485 (далее - ООО "НПО "СПб ЭК"), о взыскании 2 055 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, с ООО "НПО "СПб ЭК" в пользу ЗАО "БИСЭТ" взыскано 1 188 956,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО "СПб ЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности; поскольку договором от 01.04.2005 N 18-03/05 (далее - Договор) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ООО "НПО "СПб ЭК" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "БИСЭТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-208/2007 с ООО "НПО "СПб ЭК" в пользу ЗАО "БИСЭТ" взыскано 6 016 224 руб. задолженности по Договору.

ООО "НПО "СПб ЭК" платежными поручениями от 30.03.2010 N 1595 и 1597 перечислило на лицевой счет Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу сумму задолженности, взысканную постановлением от 14.12.2009.

ЗАО "БИСЭТ", ссылаясь на неправомерное пользование ООО "НПО "СПб ЭК" принадлежащими ему денежными средствами в период с 01.11.2006 по 06.04.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "НПО "СПб ЭК" заявило о применении исковой давности к требованию истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статей 195 - 197 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Поскольку ЗАО "БИСЭТ" направило исковое заявление курьерской службой 13.09.2010, суды обоснованно установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.09.2007 по 30.03.2010.

Суды, применив ставку рефинансирования равную 7,75%, действовавшую на день подачи иска и вынесения решения, правомерно взыскали с ответчика 1 188 956,88 руб.

Требование ЗАО "БИСЭТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ по Договору, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-208/2007. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец в данном деле не предъявлял.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

То есть истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму этой задолженности.

Вместе с тем ЗАО "БИСЭТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НПО "СПб ЭК" задолженности за выполненные по договору от 01.04.2005 N 18-03/05 работы в пределах срока исковой давности, и данный иск удовлетворен судом.

Учитывая эти обстоятельства, кассационная инстанция считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним по Договору за спорный период, не истек за трехлетний период (с 13.09.2007. по 30.03.2010), предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что поскольку договором от 01.04.2005 N 18-03/05 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии у истца права взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с банковской ставкой рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения, вместо неустойки, предусмотренной Договором.

Приняв во внимание отсутствие в Договоре условия об ограничении размера процентов, суды правомерно взыскали начисленную истцом сумму процентов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судами применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая на дату подачи иска и вынесения решения, что соответствует положению пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-51347/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева